Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-5320/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-8751/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Клинское ППЖТ" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 05 апреля 2016 года по делу N А41-8751/16, принятое судьей Уваровым А.О., по иску АО "Клинское ППЖТ" к ООО "Управление Механизации" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Клинское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - истец, АО "Клинское ППЖТ") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 05 апреля 2016 года.

Согласно части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе АО "Клинское ППЖТ" в нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ООО "Управление Механизации".

В соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 апелляционная жалоба АО "Клинское ППЖТ" оставлена без движения до 18.05.2016.

АО "Клинское ППЖТ" до принятия апелляционной жалобы к производству обратилось в апелляционный суд с заявлением об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором общества Новожиловым В.И.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку ходатайство заявителя поступило в Десятый арбитражный апелляционный суд до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу АО "Клинское ППЖТ" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 05 апреля 2016 года по делу N А41-8751/16 возвратить заявителю.

Судья

В.Ю. Бархатов