Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 02АП-1888/16

г. Киров

23 мая 2016 г.

Дело N А29-13178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 по делу N А29-13178/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102028663, ОГРН: 1021100730661)

к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461; ОГРН: 1041100412682),

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - Общество, ответчик) 86.879,69 рублей задолженности за октябрь 2015 года по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 4 от 06.10.2014 и 597,29 рублей пеней за период с 11.11.2015 по 10.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 уточненные исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда в части взыскания 2.802,55 рублей долга (86879,69-84077,14) не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 09.02.2016 и удовлетворить исковые требования в части суммы задолженности в размере 84.077,14 рублей.

По мнению заявителя жалобы, расчет суммы задолженности с учетом согласованных сторонами условий договора исходя из количества фактических дней аренды ни в договоре, ни в расчете сторонами не предусмотрен, дополнительным соглашением не оговорен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между Предприятием (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 4, согласно которому Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять в аренду имущество согласно перечню по приложению N 1 и своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.4 договора имущество сдается в аренду сроком на 360 дней: с 09.10.2014 по 03.10.2015 включительно.

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 06.10.2014.

Арендная плата рассчитана истцом в соответствии с действующей методикой, утвержденной решением Совета МО ГО "Ухта", и составила 71.251,81 рублей в месяц и НДС - 12.825,33 рублей; общая сумма договора рассчитана исходя из согласованного сторонами срока аренды и составила в год 855.021,92 рублей и НДС - 153.903,92 рублей (пункт 3.1 договора).

По пункту 3.2 договора оплата арендных платежей производится Арендатором помесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 4.2 договора аренды стороны предусмотрели выплату Арендатором неустойки в виде пеней в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11732/2015 от 24.12.2015 с Общества в пользу Предприятия взыскано 678.222,25 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 30.09.2015 и 24.227,96 рублей пеней за период с 10.04.2015 по 06.11.2015.

Истец считает, что ответчиком не внесена арендная плата за октябрь 2015 года в сумме 86.879,69 рублей исходя из продолжительности месяца в 31 день.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за октябрь 2015 года ответчиком не оспаривается.

Заявитель не согласен с произведенным истцом и утвержденным судом расчетом размера арендной платы; считает, что размер арендной платы не зависит от количества дней в месяце.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанные доводы как несостоятельные поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 по делу N А29-11732/2015, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, по аналогичному спору между теми же сторонами с периодом взыскания арендной платы по договору N 4 с января по сентябрь 2015 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что "общий размер арендной платы по договору рассчитан исходя из срока его действия, исчисляемого в днях, ввиду чего ежемесячный размер арендной платы также исчислялся предприятием исходя из дней пользования имуществом в конкретном месяце. Фактическое исполнение договора с момента его подписания производилось на согласованных сторонами условиях договора, по толкованию которых у сторон разногласий не имелось, что также подтверждает обоснованность позиции истца. Принимая во внимание правила толкования условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что арендная плата за арендуемое имущество подлежит начислению ежемесячно в виде фиксированной суммы, как полагает заявитель, не имеется. Ответчик, ссылаясь в дополнении к жалобе на наличие переплаты (неосновательного обогащения) со стороны истца, между тем, не учитывает вышеуказанные согласованность условий договора и фактическую практику их применения сторонами в период аренды имущества".

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, доводы заявителя новой переоценке не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 по делу N А29-13178/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова