Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-18283/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-72633/15

Резолютивная часть постановления 19 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Донского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" марта 2016 г. по делу N А40-250051/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску (заявлению) ГБУ "Жилищник Донского района" (ОГРН 1147746013524)

к ООО "Декос" (ОГРН 1087608000985)

о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от истца: Коростелева Т.Б. по доверенности от 19.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Донского района" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Декос" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 320 676 руб. 94 коп., а также 130 747,20 руб. процентов.

Решением суда от 02 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены в частично: взыскано с ответчика 667 905 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 66 887 руб. 93 коп. процентов, а также 17 698 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу. Оспаривает решение в части отказа судом в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании 631.432, 91 руб., истец ссылается на Акт плановой проверки N 10/41-159/5, проведенной префектурой ЮАО города Москвы целевого использования бюджетных средств, выделенных в форме субсидий на выполнение государственного задания в 2014 году Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Донского района".

В ходе проверки выполнения Государственного контракта N ОР2/0503-2014Б1 от 28.12.2013 г. на проведение работ по благоустройству дворовых территорий Донского района ЮАО города Москвы выявлено необоснованное расходование бюджетных средств на общую сумму 631.432, 91 руб., в том числе:

- сверхнормативный расход материала при установке садового бортового камня 60x20x8 на 6,804 м3 на общую сумму 56.480,94 руб.;

- завышение стоимости работ по ремонту газонов на общую сумму 61 078,96 руб.

- двойное включение в стоимость работ по установке МАФ монтажных работ на общую сумму 535.211,88 руб.

Сумму 631.432, 91 руб. истец просит взыскать на основании п.п. 7.10. Контракта со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Представитель в судебном заседании пояснил, что необоснованное расходование денежных средств произошло вследствие применения иных коэффициентов и расценок, нежели указано в смете.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение отсутствует, поскольку отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

При заключении контракта сторонами согласована стоимость договора и расценки выполненных работ.

Работы заказчиком приняты, акты КС-2, справки КС-3 подписаны без замечаний по количеству и качеству выполненных работ. Контракт исполнен в полном объеме в 2014 году. Работы оплачены в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменения цены договора допускаются в порядке, установленном законом, или согласованном Сторонами в договоре, однако в рассматриваемом случае, истец в одностороннем порядке изменяет цену договора, в то время как спорный Государственный Контракт и действующее законодательство истца подобным правом не наделяют.

Из положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Вышеизложенное подтверждает, что ответчик подписал спорный

государственный контракт и прилагаемую к нему смету, в том виде, в котором она входила в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ (КС-2).

Сверхнормативный расход материала и завышение стоимости работ обосновывается только Актом плановой проверки, иных доказательств, а также соблюдения требования ст. 720, 723 ГК РФ не представлено.

До проведения проверки доказательств наличия претензий по количеству и качеству работ истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения п.5.2.10 Контракта, согласно которому при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных работ Сметной документации и Акту приема-сдачи работ, они должны вызвать полномочных представителей ответчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ. Указания на вызов представителей в акте доказательством не является.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 535 211,88 руб. - двойное включение в стоимость работ по установке МАФ монтажных работ; сверхнормативный расход материала при установке садового бортового камня 60x20x8 на 6,804 м3 на общую сумму 56 480,94 руб.; завышение стоимости работ по ремонту газонов на общую сумму 61 078,96 руб., являются не обоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана оценка. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции признаются законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материально и процессуального права, а также полном выяснении обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" марта 2016 г. по делу N А40-250051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Донского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан