Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2016 г. N 15АП-6077/16

город Ростов-на-Дону

22 мая 2016 г.

дело N А32-6942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация": представитель Поплавская Ю.В. по доверенности от 26.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-6942/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" о взыскании судебных расходов, по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850) к индивидуальному предпринимателю Мелкумян Такуи Вардекезовна (ИНН 615400492334, ОГРНИП 304615408200242) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2016 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на представителя - 20000 рублей, понесенных истцом в связи с участием в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Мелкумян Такуи Вардкезовны в пользу открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" обжаловало определение суда первой инстанции от 21.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию с ИП Мелкумян Т.В. является минимальной по оплате юридических услуг в регионе на основании сложившейся практики. Ответчик не представил ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-6942/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелкумян Такуи Вардкезовне о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 8031 рубля, пеней за неисполнение обязательств в сумме 34 693 рублей 92 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 тысяч рублей.

В связи с заявленными возражениями, истцом подано ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать 2 662 рубля задолженности за поставленный товар, 13 217,92 руб. пени и 2000 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 требования истца с учетом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом изложенного, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные законодателем сроки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. N 1 суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как следует из материалов дела, общество (клиент) и общество с ограниченной ответственностью "ЮМКОМ" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 11.04.2011 N 4 (далее - договор), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора по каждой инстанции, определяется путем подписания между сторонами дополнительных соглашений к договору (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

Стоимость услуг по договору согласовывается сторонами и указывается в акте об оказании услуг. Оплата услуг исполнителя производится клиентом в порядке и сроки, предусмотренные соглашением сторон (пункты 3.1 и 3.2 договора). Согласно дополнительному соглашению от 20.02.2015 N 94-ю к договору стоимость услуг составляет 20 тыс. рублей при условии рассмотрения дела в порядке общего производства, в случае рассмотрения в порядке упрощенного производства 10 тыс. рублей.

В подтверждение реальности понесенных расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.04.2011 N 4, дополнительное соглашение от 20.02.2015 N 94-ю к договору на оказание юридических услуг, платежное поручение от 05.02.2016 N 1168, свидетельствующее о перечислении 20 тысяч рублей обществом на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЮМКОМ", акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2015 N 94-ю, согласно которому представитель подготовил исковое заявление, иные документы правового характера, представлял интересы клиента по делу N А32-6942/2015, решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Факт несения заявителем заявленных расходов подтвержден документально, факт оказания услуг по договору установлен судом, ответчиком - индивидуальным предпринимателем Мелкумян Такуи Вардкезовне данный факт не оспаривается.

В обоснование разумности судебных расходов общество ссылается на решение адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" (далее - решение), согласно которому гонорар за участие адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 тыс. рублей (пункт 2.2 решения). В соответствии с пунктом 2.4. решения стоимость участия адвоката в суде апелляционной инстанции, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатам, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной, кассационной инстанций - от 20 тыс. рублей.

Выполнение указанных в договоре услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

Понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Краснодарского края.

В соответствии с Решением Адвокатской палаты Краснодарского края средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной, учитывая, что первоначально заявление истца было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в последствии переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства произошел по инициативе суда. Все документы, приложенные к заявлению уже были у общества и не требовались дополнительные временные затраты для их сбора у третьих лиц; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, в том числе - с участием общества, не требующая значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления заявления. Подготовка иска и уточнений к нему не требовали сколько-нибудь существенных временных затрат.

В рамках рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом было проведено два судебных заседания, с участием представителя истца. В судебном заседании 02.06.2015 истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания представляют собой документ информационного характера. Данный документ судом обосновано не принят в качестве документа правового характера, связанного с защитой представителем интересов своего доверителя.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований

Суд принимает во внимание, что подготовка данного ходатайства не связана с осуществлением каких-либо существенных расчетов, изменением правовой квалификации и оснований заявленных требований, фактически сводится к арифметическому действию по вычету погашенной ответчиком задолженности из взыскиваемых сумм.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также руководствуясь Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 10 500 руб. соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Данная сумма состоит из 3500 рублей за составление и подачу искового заявления, 7 тыс. рублей за участие представителя в суде первой инстанции (судебных заседаниях 02.06.2015, 16.07.2015).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и обоснованно признал, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу юридических услуг и соответствует балансу интересов сторон.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-6942/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева