Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17311/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф05-12496/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-73056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Спецсервис", ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-578),

по делу N А40-73056/15

по иску ООО "Спецсервис" (ОГРН 5067847485899, 105037, г.Москва, заводской пр., д.15, пом.1, комн.2)

к ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" (ОГРН 1146027005739, 180000, г. Псков, ул. Набережная реки Великой, д.6)

о взыскании 25 320 518,78 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапшова И.Ю. по доверенности от 08.07.2015, Константинова Я.Э. по доверенности от 08.07.2015,

от ответчика: Едренкин С.В. по доверенности от 22.05.2015,

от ЗАО "Газпром Инвест Юг": не явился, извещен,

от ООО "Глобус": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" о взыскании 25.320.518,78 руб. задолженности за переданный товар на основании договора субподряда от 21.06.2012 г. N 1СП-12/344-1280-12.

общество с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве, предъявило встречный иск о взыскании (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы стоимости удорожания материалов в размере 8.568.005,96 руб., 7.592.361,55 руб. в возмещение убытков, причиненных односторонним отказом от договора.

Решением от 20 февраля 2016 года по делу N А40-73056/15 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, произведен зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 16.752.512 руб. 82 коп. задолженности, 95.573 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части частичного удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о взыскании с истца суммы удорожания стоимости материалов, поскольку стоимость выполненных работ определяется с установленном договоре порядке и не может быть пересмотрена ответчиком по собственному желанию после направления документов на подписание генподрядчику спустя 3 года после подписания таких документов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков по встречному иску, поскольку истец неправомерно отказывался забрать находившиеся у ответчика материалы, что нанесло ответчику убытки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменные пояснения, просил решение в части частичного удовлетворения встречного иска отменить, во встречном иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, письменный отзыв не представил, поддержал свою апелляционную жалобу. Ответчик считает решение суда в части незаконным и необоснованным, поскольку суд не полностью исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении встречного иска. Ответчик просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, от ЗАО "Газпром инвест Юг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ООО "Глобус" заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-73056/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.06.2012 г. между сторонами был заключен договор субподряда N 1СП-12/344-1280-12, в соответствии с которым субподрядчик (общество с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж") принимает на себя обязанности по строительству Объектов, входящих в состав стройки (Реконструкция ГРС Мокрая Ольховка) код 1280.

В соответствие с пунктом 4.2. статьи 4 Договора, материалы, изделия и конструкции реализуются Генподрядчиком путем продажи их Субподрядчику.

Согласно товарным накладным N 122 от 30.11.2012 г., N 118 от 27.11.2012 г., N 117 от 27.11.2012 г., N 76 от 28.10.2012 г., N 79 от 12.10.2012 г., N 102 от 22.10.2012 г., N 95 от 26.10.2012 г., N 97 от 30.10.2012 г., N 56 от 26.09.2012 г. N 63 от 27.09.2012 г., N 67 от 28.09.2012 г. (счета-фактуры N 174 от 30.11.2012 г., N 170 от 27.11.2012 г., 5169 от 27.11.2012 г., N 111 от 12.10.2012 г., N 114 от 12.10.2012 г., N 143 от 22.10.2012 г., 1131 от 26.10.2012 г., N 133 от 30.10.2012 г., N 88 от 26.09.2012 г., N 102 от 28.09.2012 г., N 95 от 27.09.2012 г.) генподрядчик реализовал субподрядчику МТР на общую сумму 50.063 510,83 руб.

Согласно условиям Приложения N 10 к настоящему Договору, расчеты за проданные Генподрядчиком Субподрядчику материалы производится ежемесячно денежными средствами. Субподрядчик обязан производить оплату за материалы и изделия согласно выставленным Генподрядчиком счетам - фактурам либо путем подписания акта прекращения обязательств.

Согласно Заявлению о проведении зачета встречных однородных требований N 246 от 22.04.2014 г. зачетом проведены следующие счета-фактуры: N 133 от 30.10.2012 г. на сумму 196 432,48 руб. N88 от 26.09.2012 г. на сумму 839 251,94 руб. N95 от 27.09.2012 г. на сумму 750 566,79 руб. N102 от 28.09.2012 г. на сумму 21 894 248,27 руб. N111 от 12.10.2012 г. на сумму 19 151,10 руб. N114 от 12.10.2012 г. на сумму 213 911,51 руб. N143 от 22.10.2012 г. на сумму 829 429,96 руб. (частично)

Как правильно установил суд первой инстанции, субподрядчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате материалов и изделий на сумму 25.320.518,78 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению, а доводы ответчика несостоятельны, поскольку факт передачи материалов и их стоимость подтверждена документально, обязанность оплаты предусмотрена как законом, так и условиями договора.

Вместе с тем Дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2012 г. к договору N 1 СП-12/344-1280-12 от 21.06.2012 года подписали Приложение N 4 "Разделительная ведомость поставки МТР", согласно которой каждая из сторон договора подряда, должна обеспечить Объект материально - техническими ресурсами.

Согласно п. 3.1 договорная цена на Работы, выполняемые Субподрядчиком в соответствии с предметом настоящего договора, является ориентировочной и составляет 30.331.270 руб., кроме того НДС 18% - 5.459.628,60 руб., итоговая цена подлежит корректировке. Планируемая Стоимость Работ по объекту на текущий год строительства приведена в Приложении N 5 к договору.

Сроки проведения работ установлены статьей 5 договора и графиком производства работ (приложением N 6).

В соответствии с пунктом 2.2.1. Приложения N 10 к Договору Генподрядчик осуществляет поставку материально-технических ресурсов (МТР) поставки Генподрядчика (согласно Разделительной ведомости поставки) по реквизитам Субподрядчика в объемах, достаточных для бесперебойной работы Субподрядчика в планируемом периоде по согласованному сторонами графику комплектации.

В соответствии с п. 2.2.15 Субподрядчик ежемесячно составляет акт сверки согласно Приложению N 12 стоимости строительных материалов поставки Генподрядчика, проданных для осуществления строительства, вовлеченных в производство и принятых по акту приема выполненных работ по форме КС-2 в отчетный период и передает его Генподрядчику не позднее чем за 5 дней до подписания справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 2.2.16. Субподрядчик включает отклонение от сметной стоимости материалов поставки Генподрядчика, определённое в акте сверки, составленном в соответствии с Приложением N 12 к Договору, в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сверх Договорной цены работ, предусмотренной п. 3.1 Договора.

Из материалов дела следует, что генподрядчик частично выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 10.119.307,12 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 N 1-7 от 25 сентября 2012 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.09.2012 года, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Справка КС-3 составлена на основании актов КС-2, тогда как акты КС-2 составлены на основании полученных от ответчика локальных смет. Акты КС-2 содержат сведения о номере локальной сметы и номере примененной единичной расценки. Доказательств несоответствия актов КС-2 сметной документации ответчиком не представлено, более того между сторонами был подписан реестр актов КС-2.

При выполнении работ в сентябре 2012 года в производство было вовлечено:

- грунта в количестве 6 226,8 м3 на сумму 8 240 948,12 рублей;

- песка средний в количестве 2 178,66 м3 на сумму 3 844 187,63 рублей;

- щебня фр. 40-80 и фр. 40-70 в количестве 366,9515 м3 на сумму 859 338,82 рублей, а всего на сумму 12 944 474,57 рублей по ценам поставки Генподрядчика, указанным в счетах-фактуре N 143 от 22.10.2012 года.

Между тем, сметная стоимость вовлеченных в производство материалов, указанная в актах КС-2 составила 3.686.515,81 руб. (без учета НДС 18%).

Учитывая, что стоимость выполненных работ в сентябре 2012 года была подсчитана по сметной стоимости работ, однако фактическая стоимость строительных материалов ответчика вовлеченных в работу была выше сметной стоимости работ, то у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 8.568.005,96 руб. (вкл. НДС 18%).

Письмом N 80 от 05.02.2015 года, полученным от ООО "Спецсервис" 19 февраля 2015 года Генподрядчик отказался от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

После получения уведомления об отказе от договора N 1 СП-12/344-1280-12 от 21.06.2012 года, Субподрядчик, руководствуясь п. 2.2.16 Приложения N 10 к договору, подготовил и направил пакет документов, подтверждающих сложившуюся разницу между сметной стоимостью и стоимостью материалов приобретенных у ответчика (акт сверки стоимости строительных материалов поставки Генподрядчика, справку о стоимости работ по форме КС-3 N 1 от 31.01.2015 года и счет-фактуру N 3 0т 02 февраля 2015 года), что подтверждается сопроводительным письмом N 66 от 04 марта 2015 года, приобщенным к материалам дела.

Операции по приобретению материалов отражены в счетах-фактурах и накладных ТОРГ-12 на ТМЦ поставки ООО "Спецсервис", а сумма компенсации подтверждается сметой согласованной сторонами, ссылки на которую имеются в актах выполненных работ за сентябрь 2012 года.

Однако, ООО "Спецсервис" возвратило направленные документы, сославшись на пропуск срока предъявления требований относительно стоимости материалов (письмо N 137 от 06.03.2015 года), что исходя из условий договора, а также ст. 717 ГК РФ неправомерно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречный иск в части взыскания стоимости удорожания материалов в размере 8.568.005,96 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы апелляционной жалобы ООО "Спецсервис" арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку генподрядчик узнал о нарушении своего права на получение суммы удорожания не с даты подписания акта формы КС-2, подписано по факту выполнения работ, исходя из сметной стоимости без удорожания в 2012, а с предъявления справки о стоимости работ по форме КС-3 N 1 от 31.01.2015 года и счет-фактуру N 3 от 02 февраля 2015 года, предъявленное к оплате удорожание материалов соответствует работам выполненным в сентябре 2012 года, т.е. до отказа Ответчика от договора 1СП-12/344-1280-12 от 21.06.2012 года.

Кроме того, апелляционная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в части возмещения убытков и расходов на экспертизу по оценке, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В обоснование своего встречного требования субподрядчик ссылается на те обстоятельства, что в результате отказа ООО "Спецсервис" от договора N 1СП-12/344-1280-12 от 21.06.2012 года, у Истца возникли убытки в размере 7.592.361,55 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Приложения N 10 к Договору Генподрядчик осуществляет поставку материально-технических ресурсов (МТР) поставки Генподрядчика (согласно Разделительной ведомости поставки) по реквизитам Субподрядчика в объемах, достаточных для бесперебойной работы Субподрядчика в планируемом периоде по согласованному сторонами графику комплектации.

Согласно п. 2.2.2 Приложения N 10 к Договору - Генподрядчик осуществляет продажу материалов поставки Генподрядчика, в адрес Субподрядчика.

Порядок осуществления платежей и расчетов за проданные Генподрядчиком материалы производятся ежемесячно денежными средствами либо путем подписания Акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований (Приложение N 1 1 ) в соответствии со ст. 410 ГК РФ, на сумму дебиторской и кредиторской задолженности (п. 2.2.14. Приложение N 10).

В рамках исполнения договора Ответчик поставил в адрес Истца МТР на общую сумму 50.063.510,83 рублей.

Согласно пункту 15.3. договора N 1 СП-12/344-1280-12 от 21.06.2012 года, в соответствии с которыми Субподрядчик не имеет права использовать материалы на другие цели, кроме строительства Объектов строительства. Передача материалов, полученных от Истца на склад ООО "Глобус", было продиктовано указаниями ООО "Спецсервис", изложенными в письмах.

Переданные в ООО "Глобус" материалы были возвращены в ООО "Спецсервис" с оформлением договора поставки N 1/НТПМ/13 от 03.04.2013 года, накладных N 233, N 220, N 221, N 232N 235N 240, N 239 от 19.08.2013 года.

Согласно указанным накладным, ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" возвратило ответчику материалы, купленные у него ранее и не использованные при строительстве.

В свою очередь ООО "Спецсервис" направило ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" заявление о проведении зачета однородных взаимных требований на сумму 24.742.992,05 руб. (заявление о зачете N 246 от 22.04.2014 года).

В исковом заявлении по первоначальному иску ответчик указывает, что в результате проведенного зачета, задолженность ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" перед ООО "Спецсервис" составила 25.320.518,78 руб., утверждая, что ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" не произвело расчеты за материалы поставленные в рамках договора субподряда, а именно по счетам-фактурам N 174 от 30.11.2012 г. на сумму 1 534 061,27 рубль; N 170 от 27.11.2012 г. на сумму 2 366 366,21 рублей; N 169 от 27.11.2012 г. на сумму 1 099 195,30 рублей; N 143 от 22.10.2012 г. на сумму 20 244 583,33 рубля; N 131 от 26.10.2012 г. на сумму 76 312,67 рублей.

У субподрядчика осталось часть материалов поставки Генподрядчика, а именно:

1) по счету-фактуре N 174 от ЗОЛ 1.2012 года:

- Электрод сравнения СМЭС-2ВЭ ТУ 3435-016-24707490-2007 в кол-ве 7 шт. на сумму 157 641,69 руб.;

- Глубинный анодный заземлитель 1x6 МКГ-30-КЗ в кол-ве 2 шт. на сумму 647 337,74 руб.;

- Индикатор коррозионных процессов ИКП ТУ 3435-007-51996521-2009 в кол-ве 2 шт. на сумму 21 737,55 руб.;

- Протектор магниевый модифицированный МПМ-К-10-У ТУ 3435-003-57060080-2008 в кол-ве 4 шт. на сумму 60 006,54 руб.;

2) по счету-фактуре N 143 от 22.10.2012 года:

- щебень 40-70 в количестве 2373,2 куб.м. на сумму 5 558 390,38 руб.;

- щебень 40-80 в количестве 0,4 куб.м. на сумму 936,86 руб.;

- щебень 20-40 в количестве 11,905 куб.м. на сумму 28 546,88 руб.;

- песок в количестве 442,03 куб.м. на сумму 780 014,97 руб.;

- грунт в кол-ве 1350,81 куб.м. на сумму 1 787 748,94 руб.;

Итого на общую сумму 9.042.361,55 руб. по цене поставки от ООО "Спецсервис".

Ответчик, направив Истцу письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора от 21.06.2012 г. N 1 СП-12/344-1280-12 и требованием об оплате суммы стоимости поставленных материалов, воспользовался правом на односторонний отказ от договора и действовал в порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ.

Отказ от договора подряда от 21.06.2012 г. N 1 СП-12/344-1280-12 заявлен по инициативе Генподрядчика без ссылок на какие-либо нарушения договора Субподрядчиком в пределах срока выполнения работ привел к возникновению у Ответчика убытков выразившихся в наличии расходов на приобретение оборудования и материалов в рамках исполнения договора подряда.

Обязанность обеспечения строительства материалами возложена на ООО "Спецсервис" в соответствие с разделительной ведомостью.

По условиям пункта 7 договора и Приложением N 10 к Договору, на ООО "Спецсервис", как на Генподрядчика по договору, была возложена обязанность по обеспечению материалами для строительства, путем их продажи Субподрядчику.

Представленными в материалы дела товарными накладными, иными документами о передаче товара, а также заявлением о зачете (письмо N 246 от 22.04.2014 года) подтверждается приобретение ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" у ООО "Спецсервис".

Приобретение имущества имело место в пределах действия договора между Истцом и Ответчиком, характер приобретенного оборудования и материалов соответствует видам подлежащих выполнению в рамках договора работ.

Таким образом, по мнению Субподрядчика, представленными документами подтверждается осуществление подрядчиком затрат для целей выполнения работ, возмещение которых в составе стоимости работ стало невозможным по причине отказа заказчика от договора. То есть имеются предусмотренные статьями 15, 393, 717 ГК РФ основания для отнесения этих убытков на ООО "Спецсервис".

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, указанные материалы фактически находятся у Субподрядчика, их приемка Генподрядчиком не осуществлялась, соответственно, отсутствуют правовые основания для вывода о фактическом приобретении материалов Генподрядчиком и возникновении у него обязанности по оплате.

Боле того, стоимость материалов не является также убытками Субподрядчика, обязанность по возмещению которых могла быть возложена на заказчика по основаниям ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку материалы приобретались им добровольно, в период действия договоров, во исполнение своих обязательств; материалы остались у Субподрядчика и возможность их реализации третьим лицам или возможность использования в ходе осуществления своей производственной деятельности Субподрядчиком не исчерпана.

Кроме того, Субподрядчик не представил никаких доказательств того, что Генподрядчик допустил в отношении Субподрядчика какие-либо противоправные действия, что Субподрядчику был причинен какой- либо вред и что между действиями Генподрядчика и возникновением вреда есть какая-то связь. При этом Генподрядчик не раз обращался к Субподрядчика с просьбой предоставить перечень МТР на склад Заказчика целью решения вопроса об их дальнейшем выкупе, что подтверждается письмами N 1212 от 15.11.12, N 86 от 04.01.2013, N 208 от 13.03.2013, N 219 от 18.03.13, N 357 от 25.04.13, N 663 от 30.07.2013, что свидетельствует об отсутствии со стороны Субподрядчика действий к уменьшению возможным убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку ответчик не представил никаких доказательств того, что истец допустил в отношении ответчика какие-либо противоправные действия, что ответчику причинен какой-либо вред и что между действиями истца и возникновением вреда есть какая-то связь.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-73056/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, частичном удовлетворении встречных исковых требований и произведенном в результате зачете.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-73056/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Спецсервис", ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.П.Гармаев