Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-5083/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-13452/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Загорье": не явились, извещены;

от ответчика, УФНС России по Московской области: Фокин А.Н. по доверенности от 17.05.16 N 06-17/31645; Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области: Фокин А.Н. по доверенности от 08.06.15 N 03-13/1434,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Загорье" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-13452/16, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску ООО "Загорье" к ИФНС России по г. Истре Московской области, Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области о признании недействительными Решения ИФНС России по г. Истре МО от 19.10.2015 N 4980, Решения УФНС России по МО без даты N 07-12/09474@,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Загорье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФНС России по Московской области, Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области о признании недействительными Решения ИФНС России по г. Истре МО от 19.10.2015 N 4980, Решения УФНС России по МО без даты N 07-12/09474@.

Заявление принято к производству определением от 16.03.2016 г., назначено предварительное судебное заседание. 25.03.2016 г. заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения ИФНС России по г. Истре МО от 19.10.2015 N 4980, а также Решения УФНС России по МО без даты N 07- 12/09474@ до вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Обосновывая заявление, организация указывает, что несмотря на то, что ООО "Загорье" с 23.09.2015 г. находится в процессе ликвидации, со стороны Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области предпринимаются меры по принудительному взысканию недоимок, пеней и штрафов за счет денежных средств заявителя, находящихся на его банковском счете, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 25 марта 2015 суд первой инстанции предложил ООО "Загорье" в срок до 15.04.2016 г. предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда (с реквизитами можно ознакомиться на сайте суда в сети Интернет по адресу http://asmo.arbitr.ru/) денежных средств в сумме не менее 1.733.374 руб. 53 коп. (50 % суммы всех оспариваемых доначислений инспекции в обжалуемом Решении ИФНС России по г. Истре МО от 19.10.2015 N 4980) либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму (форма встречного обеспечения определяется на усмотрение организации).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Загорье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные мера по делу N А41-13452/16.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей истца, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 2 ст. 90 АПК РФ устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В то же время ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусматривает возможность по ходатайству заявителя приостановить действие акта, решения, оспаривание которого является предметом спора по делу, рассматриваемому по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в информационном письме Президиума от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Кроме того, суду необходимо установить, что принятие обеспечительной меры не нарушит баланса частных, публичных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения требования налогового органа, на недопущение чего также сослался Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 83 от 13.08.2004 г.

На основании п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 г. в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, арбитражному суду рекомендовано удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Исследовав ходатайство, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого Решения ИФНС России по г. Истре МО от 19.10.2015 N 4980 в случае отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Проанализировав финансовую надежность организации с целью обеспечения возможности исполнения требования налогового органа в случае, если организации будет отказано в удовлетворении требования по существу спора, суд первой инстанции правомерно предложил заявителю предоставить встречное обеспечение или банковскую гарантию путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме не менее 1.733.374 руб. 53 коп. (50 % суммы всех оспариваемых доначислений инспекции в обжалуемом оспариваемого Решении ИФНС России по г. Истре МО от 19.10.2015 N 4980) либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Суд предложил представить встречное обеспечение в срок не позднее 15.04.2016 г.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции изменил порядок расчетов с кредиторами признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно предложил представить встречное обеспечение.

Исходя из вышеперечисленного, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 года по делу N А41-13452/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Н.Н. Катькина