Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-5774/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-19632/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Подлесный В.Ю., представитель по доверенности от 04.02.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5774/2016) конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-19632/2014/сд.28 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зайцева Д.Е.

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (УПРФ) в Выборгском районе Санкт-Петербурга

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Выборгское"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 ООО "Выборгское" (ОГРН 1067847455818, адрес местонахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, д. 31, 2 литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

В рамках дела о банкротстве, 20.07.2015 конкурсный управляющий обратился к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (УПРФ) в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) с заявлением о признании недействительными действий Управления по списанию с расчетного счета должника в период с 07.03.2014 по 31.03.2014 с расчетного счета должника денежных средств в сумме 141 617,70 руб., действия по списанию расчетного счета должника пени на сумму 236 939,66 руб. в период с 05.12.2013 по 16.01.2014 и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 378 557,36 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед другими кредиторами, сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, в связи с недоказанностью осведомленности Управления о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества; кроме того, суд первой инстанции, с учетом совокупного размера оспариваемых платежей, указал, что оспоренные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на то, что, поскольку спорные платежи были списаны в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, необходимость в доказывании осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества отсутствовала; в такой ситуации для признания сделки недействительной было достаточно только установить факт преимущественного удовлетворения перед требованиями других кредиторов. По утверждению конкурсного управляющего, то обстоятельство, что оспариваемый платеж не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, не является критерием отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязательных платежей, по мнению конкурсного управляющего, к обычной хозяйственной деятельности можно было отнести уплату самим должником в установленные Налоговым кодексом РФ и законодательством о страховых взносах сроки, тогда как принудительное взыскание или уплата взносов (пени) должником в добровольном порядке, но со значительной просрочкой, не подпадает под понятие обычной хозяйственной деятельности. Между тем, оспариваемые списания производились по инкассовому поручению, выставленному на основании решения о взыскании от 06.03.2014. В отношении платежей, совершенных в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и не позднее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, произведенных на основании инкассового поручения, конкурсный управляющим считает вывод суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ответчика необоснованным, полагая, что получение денежных средств в результате списания по картотеке свидетельствует об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, и поскольку расчеты с Управлением по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются в третью очередь, наличие на счете картотеки неисполненных платежных документов по обязательным платежам означает приостановление расчетов с иными кредиторами. Поскольку ответчик мог производить списания с любых счетов должника, по при выставлении инкассовых поручений к иным счетам должник, по мнению управляющего, мог получить сведения о наличии картотеки на иных счетах должника. Списание же пени в общей сумме 236 939,66 руб. в период с 05.12.2013 по 16.01.2014 произведено, по мнению управляющего, с очередностью удовлетворения требований кредиторов по сравнению с очередностью, установленной статьей 137 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 07.03.2014 по 31.03.2014 с расчетного счета должника в ОАО Банк ВТБ филиал "Удельный" были списаны денежные средства с общей сумме 141 617,70 руб. в счет уплаты пени и взносов в Пенсионный фонд по решению о взыскании N 088002 14 ВД 0045983 от 06.03.2014 на основании инкассового поручения УПФР в Выборгском районе.

Также в период с 05.12.2013 по 16.01.2014 с расчетного счета должника в ОАО Банк ВТБ филиал "Удельный" были списаны денежные средства в общей сумме 236 939,66 руб. в счет уплаты пени перед Пенсионным фондом РФ, Фондом обязательного медицинского страхования.

Определением от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а решением от 28.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий, оспаривая данные перечисления, сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и указал, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в отношении платежей, совершенных в период с 07.03.2014 по 31.03.2014 на сумму 141 617,70 руб. применимы положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в отношении платежей, совершенных в период с 05.12.2013 по 16.01.2014, на сумму 236 939,66 руб. - положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции, исходил из непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что на момент перечисления денежных средств ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о его неплатежеспособности или недостаточности имущества - в отношении платежей в сумме 236 939,66 руб.

Тогда как, в отношении оспариваемых платежей, совершенных в период до месяца до возбуждения дела о банкротстве, в размере 141 617,70 руб. суд первой инстанции указал, конкурсным управляющим не опровергнуто, что оспариваемые платежи обладает признаками сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не превышает 1% стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям абзацев 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае на арбитражного управляющего возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки должника недействительной, а именно: осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника.

Ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований кредитора, конкурсный управляющий указывает на наличие кредиторской задолженности перед ЗАО "Восток-Сервис-Спецкоплект", которая была взыскана решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.10.2013.

Вместе с тем, сам по себе факт взыскания данной задолженности в судебном порядке не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

На дату совершения спорного платежа в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел, а также рассмотренных в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорного платежа, в связи с чем правомерно отказал в признании недействительными платежей, совершенных в период с 05.12.2013 по 16.01.2014, на сумму 236 939,66 руб.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении сделки в части платежей совершенных в период с 07.03.2014 по 31.03.2014, на сумму 141 617,70 руб., которые имеют признаки сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий не согласен с данным выводом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделка превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В нарушение указанных требований, доказательств превышения сделки перечисления одного процента стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за девять месяцев 2013 года, стоимость его активов составляла 1,98 млрд.руб., в этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер оспариваемых платежей, даже если учитывать их в совокупности, не превышал 1% стоимости активов должника. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания их недействительными по основаниям, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, спорные перечисление представляют собой платежи, регулярно вносимые лицами, привлекающими в ходе осуществления деятельности работников - физических лиц, то есть имеют место в обычной хозяйственной деятельности юридического лица. Суммы оспариваемых сделок не являются значительными.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, согласно разъяснениям пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, включая налоговые, а, следовательно, и иные обязательные платежи. Спорные перечисления в полном объеме подходят под указанные признаки.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения также и на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку рассматриваемые сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-19632/2014/сд.28 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Выборгское" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен