Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-3343/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А76-13411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Златоустовский молочный комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-13411/2015 о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего (судья Ваганова А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Златоустовский молочный комбинат" (ОГРН 1117404004519, далее - кредитор, общество ТД "Златоустовский молочный комбинат") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1107451016430, далее - должник).

Определением суда от 05.08.2015 (резолютивная часть от 30.07.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович (далее - арбитражный управляющий), член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества ТД "Златоустовский молочный комбинат" в размере 1 357 794,70 рублей, в том числе 1 203 946,89 рублей основного долга, 153 847,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015.

Определением суда от 23.12.2015 (резолютивная часть от той же даты) производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

17.12.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление арбитражного управляющего Колодкина В.А. о взыскании с общества ТД "Златоустовский молочный комбинат" (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения временного управляющего в размере 137 000 рублей и расходов в размере 13 573,67 рублей за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с отсутствием у должника средств (вх. 38685).

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, и окончательно просил взыскать с кредитора 164 979,39 рублей, в том числе 143 000 руб.лей вознаграждения арбитражного управляющего, 21 979,39 рублей расходов на проведение процедуры наблюдения за период с 30.07.2015 по 23.12.2015 в деле о банкротстве должника (л.д. 69-70).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молоко" (ОГРН 1067404014820, далее - общество "Молоко", третье лицо).

Определением суда от 04.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 87-90).

Не согласившись с определением суда от 04.03.2016, общество ТД "Златоустовский молочный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило данное определение отменить, определить правопреемником общества ТД "Златоустовский молочный комбинат" - общество "Молоко".

Заявитель жалобы указал, что 05.10.2015 между кредитором и третьим лицом заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому, право требования к заемщику (должнику) переходит от кредитора к третьему лицу. Суд оставил заявителем по делу общество ТД "Златоустовский молочный комбинат", несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 214 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан приостановить производство по делу до вступления в него правопреемника, вынести определение о приостановлении производства по делу. После того как правопреемник определен и просит допустить его в процесс вместо выбывшего истца, суд должен вынести определение о его допуске.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Колодкина В.А. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, без приложения доказательств его отправки в адрес лиц, участвующих в деле (рег.N 18085 от 13.05.2016).

16.05.2016 от общества ТД "Златоустовский молочный комбинат" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для направления арбитражным управляющим отзыва на апелляционную жалобу (рег.N 18459).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий исполнял, возложенные на него судом обязанности временного управляющего должника в период с 30.07.2015 (дата определения об утверждении временного управляющего) по 23.12.2015 (дата прекращения дела о банкротстве).

Размер вознаграждения за указанный период составил по расчету арбитражного управляющего 143 000 рублей.

Ввиду того, что дело о банкротстве в отношении должника прекращено, между тем вознаграждение за счет имущества должника не выплачено арбитражному управляющему, равно как не возмещены понесенные им расходы, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании суммы расходов и вознаграждения с общества ТД "Златоустовский молочный комбинат" на основании статьи 59 Закона о банкротстве, всего в сумме 164 979,39 рублей.

Расходы на проведение процедуры наблюдения составили 21 979,39 рублей (с учетом уточнения от 25.02.2016), в том числе почтовые расходы, расходы на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), расходы на публикацию в газете "Коммерсант" (л.д. 69-70).

В подтверждение требований о возмещении расходов на публикацию в газете "Коммерсант" арбитражный управляющий представил счет N 77031578938 от 03.08.2015, платежное поручение N 54 от 10.08.2015 на сумму 6 240,78 рублей (л.д. 6, 57), счет N 77031730381 от 24.12.2015, платежное поручение N 54 от 10.08.2015 на сумму 7 783,26 рублей (л.д. 78-79).

В подтверждение требований о возмещении расходов за размещение сведений в ЕФРСБ арбитражный управляющий представил счет N 01-478954 от 03.08.2015 на сумму 712,96 рублей (л.д. 56), счет N 01-501627 от 04.09.2015 на сумму 712,96 рублей (л. 58), счет N 01-510133 от 17.09.2015 на сумму 712,96 рублей (л.д. 59), счет N 01-510117 от 17.09.2015 на сумму 712,96 рублей (л.д. 60), счет N 01-528545 от 14.09.2015 на сумму 712,96 рублей (л.д. 61), счет N 01-559811 от 26.11.2015 на сумму 712,96 рублей (л.д. 62), счет N 01-574106 от 14.12.2015 на сумму 712,96 рублей (л.д. 63), счет N 01-582613 от 25.12.2015 на сумму 712,96 рублей (л.д. 64), платежные поручения N 52 от 04.08.2015 на сумму 712,96 рублей, N 60 от 07.09.2015 на сумму 712,96 рублей, N 68 от 17.09.2015 на сумму 712,96 рублей, N 69 от 17.09.2015 на сумму 712,96 рублей, N 82 от 14.10.2015 на сумму 712,96 рублей, N 111 от 26.11.2015 на сумму 712,96 рублей, N 118 от 15.12.2015 на сумму 712,96 рублей, N 132 от 24.12.2015 на сумму 712,96 рублей (л.д. 5, 7-12, 33).

Почтовые расходы в процедуре наблюдения в сумме 2 142,17 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами - почтовыми квитанциями и реестрами отправки корреспонденции (л.д. 13-26).

При обращении в суд с настоящим заявлением арбитражный управляющий понес почтовые расходы в размере 109,50 рублей по направлению заявления лицам, участвующим в деле (л.д. 35, 71).

В суде первой инстанции общество ТД "Златоустовский молочный комбинат" представило отзыв, в котором пояснило, что 05.10.2015 между обществом ТД "Златоустовский молочный комбинат" и обществом "Молоко" заключен договор уступки требования, согласно которому право требования к должнику переходит от общества ТД "Златоустовский молочный комбинат" к обществу "Молоко" (л.д. 38).

Третье лицо представило отзыв, в котором также сослалось на наличие договора уступки от 05.10.2015 (л.д. 73-74).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражному управляющему подлежит выплате фиксированная часть вознаграждения за период с 30.07.2015 по 23.12.2015. Расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными, непосредственно связанными с процедурой банкротства должника. Суд отклонил возражения кредитора и третьего лица, поскольку в рамках дела о банкротстве должника до прекращения производства по нему заявление о процессуальном правопреемстве не подано, процессуальное правопреемстве в рамках дела о банкротстве не производилось.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 20.3, 20.6, 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений).

По общему правилу данные расходы относятся на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Между тем, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Общество ТД "Златоустовский молочный комбинат" является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по делу о банкротстве должника на выплату вознаграждения и расходов следует возложить на общество ТД "Златоустовский молочный комбинат".

Арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности в период с 30.07.2015 (дата введения наблюдения) по 23.12.2015 (дата прекращения производства по делу), что составляет 144 193,55 рублей.

Согласно расчету арбитражного управляющего размер невыплаченного вознаграждения за процедуру наблюдения из расчета 30 000 рублей в месяц составил 143 000 рублей, что не превышает размер вознаграждения за период действия процедуры наблюдения, в связи с чем, требование арбитражного управляющего является обоснованным.

Доказательства ненадлежащего исполнения Колодкиным В.А. возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, следует признать, что оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.

Доказательств того, что суммы расходов возмещены временному управляющему, материалы дела также не содержат.

Поскольку из материалов дела видно, что арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся, правовых оснований для невыплаты ему вознаграждения в размере 143 000, либо для его уменьшения не имеется. Возражений относительно размера фиксированной части вознаграждения, не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 21 979,39 рублей (с учетом уточнения), в том числе почтовые расходы, расходы на публикацию в ЕФРСБ, расходы на публикацию в газете "Коммерсант" (л.д. 69-70), учитывая, что данные расходы подтверждены счетами, платежными поручениями, почтовыми квитанциями, реестрами отправки корреспонденции, относимы к процедуре банкротства должника, необходимы и обоснованны, обусловлены исполнением обязанностей управляющего в процедуре наблюдения. Данные расходы не оспорены.

Учитывая, что доказательств возмещения названных расходов за счет должника не имеется, требование о возмещении расходов в общей сумме 21 979,39 рублей за счет заявителя по делу о банкротстве судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Ссылки подателя жалобы на заключенный договор уступки требований, а также на то, что суд необоснованно оставил заявителем по делу общество ТД "Златоустовский молочный комбинат", отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из смысла норм статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Заявителем по делу о банкротстве должника является общество ТД "Златоустовский молочный комбинат", требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.08.2015.

05.10.2015 между обществом ТД "Златоустовский молочный комбинат" (цедент) и обществом "Молоко" (цессионарий) составлен договор уступки требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию все права требования к должнику по разовым сделкам на поставку молочной продукции, включая проценты и штрафные санкции, на общую сумму 1 357 794 рублей (л.д.40-41).

Информирование кредиторов о недостаточности имущества должника и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве произведено при рассмотрении отчета конкурсного управляющего от 24.11.2015 в судебном заседании 25.11.2015 (в котором вопрос о прекращении производства по делу назначен в судебном заседании на 23.12.2015), в последующем на первом собрании кредиторов от 11.12.2015.

Между тем, из материалов дела видно, что в рамках дела о банкротстве должника до прекращения производства по нему, заявление о процессуальном правопреемстве ни обществом ТД "Златоустовский молочный комбинат", ни обществом "Молоко" не подано, процессуальное правопреемстве в рамках дела о банкротстве не производилось, в деле не имеется доказательств информирования временного управляющего о наличии договора уступки от 05.10.2015 в момент подписания последнего (либо в разумный срок с такого момента). Обоснование причин, по которым совершена уступка в указанный период, но обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве не последовало до прекращения производства по делу, не приведено. Разумность такого поведения из материалов дела не усматривается. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве свидетельствует о том, что заявителем по делу о банкротстве осталось общество ТД "Златоустовский молочный комбинат".

При этом, в рамках рассмотрения заявления управляющего таких обращений к суду также не последовало. Принимая во внимание изложенное, исходя из предмета рассматриваемого требования и характера дела, в рамках которого оно предъявлено, оснований для разрешения вопроса о правопреемстве судом по собственной инициативе не усматривается.

Наличие оснований для приостановления производства по заявлению управляющего ни фактических, ни процессуальных заявителем не доказано.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-13411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Златоустовский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова