Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-2864/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А67-8131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Важенин А.С. по доверенности N 41/13 от 01.10.2013 года (сроком 3 года)

от ответчика: Седнева Е.В. по доверенности от 25.12.2015 года (сроком на 1 год), Окульский А.В. по доверенности от 25.12.2015 года (сроком на 1 год)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Томское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, г. Томск (N 07АП-2864/16)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 19 февраля 2016 года по делу N А67-8131/2015 (судья Гребенников Д.А.)

по исковому заявлению Государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Томск (ИНН 7018003855, ОГРН 1027000858653)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-Томь", г. Томск (ИНН 7017165807, ОГРН 1067017178931)

третье лицо - Бахарев Александр Иванович, г. Томск

о взыскании 450 589,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - истец, ГУ ТРО ФСС РФ, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-Томь" (далее по тексту - ответчик, ООО "ПМК-Томь") о взыскании в порядке регресса страховых выплат в размере 450 589,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бахарев Александр Иванович (далее по тексту - третье лицо, Бахарев А.И.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что обращение регионального отделения с регрессным иском основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат.

Подробно доводы Фонда изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "ПМК-Томь" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; доводы истца не обоснованы и не соответствуют действующему законодательству.

Письменный отзыв "ПМК-Томь" приобщен к материалам дела.

Бахарев А.И., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2012 года на служебном автомобиле ООО "ПМК-Томь" под управлением водителя Бахарева А.И. Демаков В.И. вывезен с вахтового поселка на Останкинском месторождении и перевозился к месту основного проживания, двигаясь по маршруту г. Кедровый - с. Высокий Яр. В 00 час. 35 минут указанный автомобиль с находящимися в нем работниками ООО "ПМК-Томь", в том числе Демаковым В.И., опрокинулся.

Бахарев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2012 года по делу N 5-2/2012.

В результате ДТП Демаков В.И. получил травму. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - тяжелая.

Заключением Фонда от 14.05.2012 года N 12-2-019-2 несчастный случай признан страховым.

Фонд выплатил Демакову В.И. ежемесячные страховые и дополнительные выплаты, а также оплатил лечение пострадавшего на общую сумму 450 589,95 руб., что подтверждается, заявлениями, карточками лицевого счета, приказами и платежными поручениями.

Региональное отделение, полагая, что вправе предъявить ответчику иск о возмещении ущерба в размере выплаченного потерпевшему лицу страхового обеспечения, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что взыскание страховщиком со страхователя страховой выплаты произведенной при наступлении страхового случая в виде убытков не предусмотрено действующими законодательством.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Согласно этому истец должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Выплатами из средств обязательного социального страхования Фонд возмещает вред за общество, ответственное в силу статей 1068, 1079 ГК РФ за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 ГК РФ.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исполняются страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Между тем, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик является страхователем по отношению к работнику Демакову В.И., здоровью которого причинен вред, и производит за него отчисления в Фонд, аккумулируемые для осуществления выплат в счет возмещения вреда в виде пособий; размер страховых взносов ответчика был увеличен после произошедшего несчастного случая на производстве.

Таким образом, страховые выплаты гарантированы государством и осуществляются истцом как специально созданным для этой цели лицом, поэтому не являются в рассматриваемом случае для него убытками, которые подлежат возмещению на основании норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

При указанных обстоятельствах, обращение Фонда с регрессным иском к ответственному за вред Обществу не основано на законе и не соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанным делам какого-либо отношения к настоящему спору не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2016 года по делу N А67-8131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.