Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-3428/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А47-4072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехнология" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 по делу N А47-4072/2015 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Кровельных Металлов" (далее также - ООО "Центр Кровельных Металлов", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтехнология" (далее также - ООО "Монтажтехнология", ответчик, податель жалобы) о взыскании 66 046, 80 руб. основного долга по договору N 7 от 23.07.2013, 8 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 по делу N А47-4072/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66 046, 80 руб. основного долга по договору N 7 от 23.07.2013, 8 854,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2996, 05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Монтажтехнология" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что он не получал товар по товарной накладной N 220 от 14.08.2013, в обозначенной накладной отсутствует подпись руководителя, что признано истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательства, подтверждающие, что товар получен представителем ответчика, в материалы дела не представлены; также указал, что гарантийное письмо N 20 от 25.07.2013 не является доказательством наличия у ответчика задолженности, поскольку данным письмом ответчик гарантировал оплату задолженности до поставки товара, который так и не получил.

В материалы дела посредством факсимильной связи поступил отзыв ООО "Центр Кровельных Металлов" на апелляционную жалобу (рег. N 18431 от 16.05.2016).

В приобщении отзыва к материалам дела отказано, в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр Кровельных Металлов" (поставщик) и ООО "Монтажтехнология" (покупатель) подписан договор поставки N 7 от 23.07.2013, по условиям которого поставщик на основании согласованного графика поставок обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить кровельные материалы (профлист, доборные элементы и саморезы для кровли) по счету на оплату N 182 от 18.07.2013 на сумму 132 936, 80 руб.

Гарантийным письмом N 20 от 25.07.2013 ответчик уведомил истца о том, что оплата по договору N 7 от 23.07.2013 будет произведена до 23.08.2013.

Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 120 000 руб. по платежным поручениям N 71 от 22.07.2013, N 688 от 29.07.2013, N200 от 07.08.2013.

Товар поставлен истцом по товарной накладной N 220 от 14.08.2013 на сумму 132 936, 80 руб. Товарная накладная содержит сведения о лице, принявшем товар (фамилия, подпись), оттиск печати ООО "Монтажтехнология".

При этом, поскольку стороны договорились о доставке товара, истец доставил товар по адресу разгрузки: г. Оренбург, ул. Степана Разина, д. 211, указанному в товарно-транспортной накладной N 220 от 14.08.2013.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2013 с учетом частичной оплаты товара в сумме 120 000 руб., а также учитывая, дополнительно поставку от 14.08.2013 на сумму 53 110 руб., составила 66 046, 80 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату продукции в оставшейся части, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки N 7 от 23.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор поставки N 7 от 23.07.2013 с учетом товарной накладной N 220 от 14.08.2013 содержит наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Поскольку передача товара подтверждена товарной накладной N 220 от 14.08.2013, при этом, доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что он не получал продукцию по товарной накладной N 220 от 14.08.2013, поскольку в ней отсутствует подпись руководителя, а доказательств, подтверждающих, что товар получен представителем ответчика, в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В товарной накладной N 220 от 14.08.2013 помимо подписи и расшифровки подписи лица, принявшего товар, имеется оттиск печати ООО "Монтажтехнология".

Наличие в накладной оттиска печати ответчика подтверждает его волеизъявление на получение товара и одобрение действий получившего товар лица, поскольку доказательства незаконного использования печати лицом, принявшим товар, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом учитывается имевшаяся между сторонами договоренность о доставке продукции.

Материалами дела подтверждается, что продукция на сумму 132 936, 80 руб. передана кладовщиком ООО "Центр Кровельных Металлов" Ассоновым Р.Р. для доставки в адрес ответчика водителю Калугину А.С., оказывавшему истцу услуги по грузоперевозке материалов по договору N 12-У от 10.06.2013 в период с 10.06.2013 по 31.12.2015.

Факт передачи товара водителю подтверждается товарной накладной N 220 от 14.08.2013, а также товарно-транспортной накладной N 220 от 14.08.2013.

Согласно обозначенной товарно-транспортной накладной, пунктом разгрузки товара является: г. Оренбург, ул. Степана Разина, д. 211.

Доставка производилась на автомобиле BAW-BJ1065P6L6F, государственный номерной знак Т513ВВ56, что следует из товарно-транспортной накладной N 220 от 14.08.2013.

В целях подтверждения факта доставки товара ответчику, по адресу разгрузки г. Оренбург, ул. Степана Разина, д. 211, истец обратился с соответствующим письмом в МКУ "Хозяйственный отдел администрации муниципального образования Оренбургский район" (л.д. 114).

Письмом, за подписью директора МКУ "Хозяйственный отдел администрации муниципального образования Оренбургский район", подтвержден факт того, что автомобиль марки БАУ Феникс Т513ВВ56 заезжал на территорию для разгрузки профнастила, ввиду осуществления ремонта кровли ООО "Монтажтехнология" в рамках заключенного с ним муниципального контракта N 0353300009513000002-3 от 17.07.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу г. Оренбург, ул. Степана Разина, д. 211 (л.д. 113).

Изложенное, свидетельствует о получении товара представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что факт поставки и получения товара подтвержден надлежащими первичными документами, иного подателем апелляционной жалобы не доказано, ввиду чего сумма основного долга взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 24.08.2013 по 08.04.2015 в сумме 8 960 руб.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным и произвел свой расчет, в соответствии с которым удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 8 854, 40 руб.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции:

"1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.".

Данная редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует с 01.06.2015.

При этом, согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением обязанности ответчика по оплате товара, а также права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате процентов, возникли до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильно произведен судом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 854, 40 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, учитывая предоставленную ответчику отсрочку по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 по делу N А47-4072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехнология" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехнология" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева