Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 04АП-2240/16

г. Чита

23 мая 2016 г.

Дело N А58-3487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Авто-транзит" Павлова С.П. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2016 года по делу N А58-3487/2014 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Авто-транзит" Павлова С.П. о привлечении директора и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Авто- транзит" и взыскании солидарно 1 803 432 рубля 09 копеек, в деле по заявлению муниципального унитарного предприятия "Авто-транзит" (ИНН 1421006507, ОГРН 1021400807196 678100, г. Олёкминск, ул. К. Миллера,19) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Исакова Н.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

конкурсный управляющий должника Павлов С.П. 09 ноября 2015 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Авто- транзит" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Краснова Сергея Анатольевича и учредителя должника Администрацию муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Авто-транзит" и взыскании солидарно 1 803 432 рубля 09 копеек.

Конкурсный управляющий Павлов С.П. заявил отказ от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Краснова Сергея Анатольевича, в остальной части заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - Администрацию Муниципального образования "Олекминский улус" поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2016 года в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Краснова Сергея Анатольевича производство прекращено. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Авто-транзит" Павлова Сергея Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Авто-транзит" Павлов Сергей Петрович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Администрация муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) являясь учредителем, изъяла имущество без оплаты обязательств МУП "Авто-Транзит". Собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Администрацией муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 30 января 2015 года по заявлению должника в отношении муниципального унитарного предприятия "Авто-транзит" введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, до 26 мая 2015 года. Определением арбитражного суда от 27 февраля 2015 года конкурсным управляющим должника утверждён Павлов Сергей Петрович.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Авто-транзит" Павлова Сергея Петровича. Определением арбитражного суда от 19 февраля 2015 года срок процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, продлен на три месяца, до 19 мая 2016 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21 февраля 2015 года.

Конкурсный управляющий должника Павлов С.П. считая, что действия Администрации по изъятию объектов движимого имущества из хозяйственного ведения должника на основании распоряжения от 05 июня 2013 года N 692 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Авто-транзит" привели к банкротству муниципального унитарного предприятия "Авто-транзит", со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432- ФЗ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Первоначально одновременно требования конкурсного управляющего были предъявлены и к бывшему руководителю должника Краснову Сергею Анатольевичу. В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий заявил отказ от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Краснова С.А. Отказ от заявленных требований обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. В данной части заявление прекращено на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, учредителем предприятия является муниципальное учреждение - Администрация муниципального района "Олёкминский район" Республики Саха (Якутия).

Пунктами 1.5, 1.6 Устава МУП "Авто-Транзит", утвержденного постановлением Главы муниципального района "Олёкминский район" РС (Я) от 08 июня 2009 года N 54, установлено, что предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Администрации муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2013 года N 692 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Авто-транзит" из хозяйственного ведения должника изъято и закреплено за другим юридическим лицом - Олёкминским муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием имущество остаточной стоимостью 11 804 900 рублей 63 копейки.

По акту приема-передачи от 13 июня 2013 года вышеуказанное имущество их хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Авто-транзит" передано в хозяйственное ведение Олёкминского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия.

Ставя вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального района "Олёкминский район" Республики Саха (Якутия), конкурсный управляющий указал на незаконное изъятие имущества, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения, которое привело к банкротству предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, повлекших неплатежеспособность МУП "Авто-Транзит", а также из причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью предприятия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения собственника предприятия к субсидиарной ответственности.

Факт доведения предприятия до банкротства по вине учредителя в установленном законом порядке арбитражным судом не установлен.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно вышеуказанные действия учредителя должника привели к утрате платежеспособности предприятия и повлекли за собой признание МУП банкротом. Иного из материалов дела не следует.

При разрешении спора суд первой инстанции проанализировал представленную в материалы дела бухгалтерскую и налоговую отчетность и сделал вывод о том, что предприятие являлось убыточным и до изъятия собственником имущества.

Исходя из данных бухгалтерского баланса за 2007, 2008, 2010, 2011, 2012 годы размер должник вел убыточную деятельность.

Доказательств тому, что задолженность предприятия могла быть погашена за счет его собственных ресурсов при наличии у него основных средств, в материалах дела не содержится.

Кроме того, из материалов дела не усматривалось, что у МУП "Авто-транзит" возникло право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество. Доказательств того, что право хозяйственного ведения МУП на это имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Согласно справке ОГИБДД отдела МВД России по Олекминскому району по состоянию на 01 февраля 2014 года автотранспортные средства за МУП "Авто-транзит" зарегистрированы не были.

С учетом установленных обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия виновных действий администрации, которые привели к каким-либо неблагоприятным последствиям для должника, и причинной связи между ее указаниями и несостоятельностью предприятия.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника на собственника имущества должника и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2016 года по делу N А58-3487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко