Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 06АП-1041/16

г. Хабаровск

23 мая 2016 г.

А73-7869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

Овсянникова Дмитрия Валерьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овсянникова Дмитрия Валерьевича

на решение от 19.08.2015

по делу N А73-7869/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску Герасимова Игоря Сергеевича

к Овсянникову Дмитрию Валерьевичу

о признании незаконными действий ликвидатора и взыскании 242 185,01 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Игорь Сергеевич (далее - Герасимов И.С.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ликвидатору кредитного потребительского кооператива "РЕНЕССАНС ДВО" Овсянникову Дмитрию Валерьевичу (далее - ликвидатор) о признании действий последнего незаконными и взыскания 242 185,01 рубля убытков.

Определением от 14.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре.

Решением от 19.08.2015 действия ликвидатора признаны незаконными, с Овсянникова Д.В. в пользу Герасимова И.С. взыскано 242 185,01 рубля убытков.

Овсянников Д.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 19.08.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при подаче искового заявления Герасимовым И.С. неверно указан адрес места жительства Овсянникова Д.В., что привело к невозможности представления в суд возражений, обосновывающих позицию по делу, а также к рассмотрению иска в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, Овсянников Д.В. полагает, что иск в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края, поскольку местом жительства ликвидатора является г. Владивосток.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила наличие безусловных оснований для отмены решения от 19.08.2015, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Так, определением от 16.06.2015 принято к производству исковое заявление Герасимова И.С. о признании действий ликвидатора незаконными и взыскании убытков, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.07.2015.

Определением от 14.07.2015 назначено на 12.08.2015 судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов по настоящему дела направлены судом первой инстанции Овсянникову Д.В. заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Сидоренко, д. 24, кв. 42, который соответствует адресу, указанному в исковом заявлении.

К моменту проведения предварительного судебного заседания 14.07.2015 и судебного разбирательства 12.08.2015, суд располагал возвратившимися в его адрес отправлениями с указанием органом почтовой связи причины их невручения "истек срок хранения".

Учитывая данные обстоятельства, суд посчитал Овсянникова Д.В. в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, рассмотрев дело в его отсутствие.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьями 3-7 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что государством введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Здесь же определены органы регистрационного учета - территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции или местная администрация.

Граждане регистрируются по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах (пункт 18 вышеуказанных Правил).

Согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. В паспорте производятся отметки, в том числе, о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета соответствующими органами регистрационного учета (пункты 4, 5 Положения).

Из материалов дела следует, что суд направлял извещения о судебных заседаниях Овсянникову Д.В. по адресу, указанному в исковом заявлении.

Документов, подтверждающих факт извещения Овсянникова Д.В. по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 10 кв. 59, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем в исполнительных листах от 03.11.2015 серии ФС 005177265, ФС 005177264, выданных взыскателям по вступлении обжалуемого решения в законную силу, судом также указан адрес должника - Овсянникова Д.В.: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 10, кв. 59. При этом запрос суда в органы, уполномоченные на ведение регистрационного учета места жительства и места пребывания граждан, с целью дополнительного выяснения места регистрации ответчика в материалах дела отсутствует.

Из копии паспорта, представленного к апелляционной жалобе, и подлинного паспорта, обозреваемого в судебном заседании, следует, что гражданин Овсянников Д.В. с 02.08.2013 зарегистрирован по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 10 кв. 59.

Сведений, свидетельствующих о том, что ответчик на момент обращения Герасимова И.С. с настоящим иском и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции был зарегистрирован по адресу: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Сидоренко, д. 24, кв. 42, не представлено.

Необходимо отметить, что в протоколе общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива "РЕНЕССАНС ДВО" от 26.09.2013 N 2 указан адрес регистрации ответчика: г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 10 кв. 59.

Поскольку Овсянников Д.В. не получал судебные извещения по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции.

В связи с чем определением от 07.04.2016 Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив на 19.05.2016 судебное заседание.

Определением от 19.05.2016 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Михайловой А.И. на судью Пичинину И.Е.

В судебном заседании Овсянников Д.В. поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, изложенное в апелляционной жалобе.

Герасимов И.С. участия в судебном заседании не принимал, в представленном заявлении просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, изучив материалы дела, заслушав Овсянникова Д.В., Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в § 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционной инстанцией установлено, что гражданин Овсянников Д.В. с 02.08.2013 зарегистрирован по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 10 кв. 59, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации, исследованным в судебном заседании.

В связи с чем часть 1 статьи 36 АПК РФ в рассматриваемом случае не применима.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что несмотря на то что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 N 192-О). Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, из пункта 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 следует, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Поскольку дело рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края с нарушением правил подсудности и в отсутствие ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного заседания, решение суда от 19.08.2015 подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2015 по делу N А73-7869/2015 отменить.

Передать рассмотрение дела N А73-7869/2015 по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина