Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-2479/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А45-23726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Окна Новолит"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года

по делу N А45-23726/2015 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг",

г.Владивосток (ОГРН1062536020216),

к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Новолит",

г. Новосибирск (ОГРН 1135476142009),

о взыскании задолженности в размере 2 699 224, 40 руб., пени в размере 917 335, 92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (далее - истец, ООО "ТаймЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Новолит" (далее - ответчик, ООО "Окна Новолит", апеллянт ) о взыскании задолженности в размере 2 699 224, 40 руб., пени в размере 917 335, 92 руб.

Решением суда от 29 января 2016 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 699 224, 40 руб., пени в размере 917 335, 92 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая, что судом неполно исследованы материалы дела.

В обосновании доводов жалобы, апеллянт указывает на отсутствие доказанности факта неуплаты ответчиком задолженности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования N 0234-1-НСК-ОБ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду с последующим выкупом оборудование, в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (приложение N 1 к договору).

Общая сумма по договору аренды, обязательства Арендатора по внесению арендных платежей, размер и даты внесения очередных платежей установлены в Приложении N 2 к договору аренды.

Пунктом 1.5. договора аренды установлено, что оборудование передается Арендатору на срок 60 месяцев.

Факт передачи оборудования Арендатору оборудования подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2013, подписанным сторонами.

В нарушение условий договора обязательства арендатора в части уплаты арендных платежей по договору аренды, начиная с декабря 2014 года, не исполнялись надлежащим образом.

На 20.06.2015 арендатор имел задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 699 224,40 рублей, что составляет просрочку более 6 месяцев.

Наличие задолженности по уплате арендных платежей более 90 календарных дней, в соответствии с пунктами 4.3., 4.3.1. договора аренды, признается существенным нарушением арендатором обязательств по договору аренды и является основанием для одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора аренды и изъятия оборудования в бесспорном порядке, в связи с чем, арендодателем было направлено уведомление арендатору об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с требованием об оплате суммы задолженности и пени. Данное уведомление было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 21.10.2015 года.

Поскольку требование истца в досудебном порядке не было исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и пени.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Также, исходя из смысла пункта 4 статьи 421, абзаца 3 статьи 622 ГК РФ за несвоевременный возврат арендованного имущества договором может быть предусмотрена неустойка.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что поскольку ответчик возражений или отзыва по иску, иного расчета суммы долга не представил, не исполнил процессуальную обязанность, возложенную на него судом по проведению сверки взаимных расчетов, в нарушение условий договора и статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей, исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 2699224, 40 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Согласно пункту 4.2. договора аренды, в случае просрочки ежемесячного арендного платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от величины соответствующего арендного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.5. договора прекращение договора не освобождает сторон от их ответственности за допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что истцом за период с 05.12.2013 по 30.11.2015 начислена неустойка в размере 917 335, 92 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции был обязан уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом также не принимается.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 2 - 3 Информационного письма N 17 Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из содержания обжалуемого решения суда, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункта 3 Постановления N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции так же не представил.

Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года по делу N А45-23726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова