Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-3631/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А03-8400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чангляна Давида Рузвельтовича (рег. N 07АП-3631/2016(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2016 года (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нью-Пластик", г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1092223005687, ИНН 2223971458) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нью-Пластик" Ушакова Михаила Владимировича, о привлечении к субсидиарной ответственности Чангляна Давида Рузвельтовича, г.Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) общества с ограниченной ответственностью "Нью- Пластик", г.Барнаул Алтайского края (далее - должник, ООО "Нью-Пластик") о привлечении Чангляна Давида Рузвельтовича (далее - заинтересованное лицо) к субсидиарной ответственности.

Заявление со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано невыполнением руководителем должника обязанности по передаче документов первичного бухгалтерского учета, что привело к невозможности осуществления конкурсным управляющим мероприятий по включению оборотных активов в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) заявление конкурсного управляющего должника Ушакова Михаила Владимировича удовлетворено, с Чангляна Давида Рузвельтовича г.Барнаул в пользу ООО "Нью-Пластик", г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1092223005687, ИНН 2223971458) взыскано 1 115 731 руб. 36 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

С вынесенным определением не согласился Чанглян Давид Рузвельтович, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель указывает, что на возвращенных конвертах, адресованных ООО "Нью-Пластик" не указан источник информации об отсутствии адресата, в связи с чем Чанглян Д.Р. не был извещен надлежащим образом о принятых судом решениях и определениях и не мог знать о необходимости передачи кому-либо бухгалтерской документации. Временным и конкурсным управляющим не использована возможность направления документов по электронной почте ООО "Нью-Пластик", размещенной на сайте общества и по телефону. По мнению заявителя в материалах дела имеются доказательства о том, что Чанглян Д.Р. не знал и не мог знать об этих требованиях, которые не получил не по своей вине, а по вине работников почтовой связи. Полагает, что об отсутствии вины Чангляна Д.Р. свидетельствует факт подачи налоговых деклараций и расчета по начисленным и уплаченным за 2015 год страховым взносам, которые не были предоставлены в суд в связи с недостаточным сроком для подготовки к судебному заседанию и отсутствием у бывшего руководителя юридических познаний и средств на оплату представителя.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные Чангляном Д.Р. к апелляционной жалобе документы не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции на основании части 2 статьи статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и доказательств невозможности их предоставления в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Нью-Пластик" зарегистрировано 17.07.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.

Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1092223005687, обществу присвоен ИНН 2223971458.

Юридический адрес общества: 656063, Алтайский край, г. Барнаул, проезд 9-й Заводской-58.

Основным видом деятельности предприятия является производство пластмассовых изделий.

Единственным участником и директором ООО "Нью-Пластик" до 30.11.2015 являлся Чанглян Давид Рузвельтович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2015 в отношении ООО "Нью-Пластик" введена процедура наблюдения сроком до 25.11.2015. Указанным определением суд истребовал от руководителя ООО "Нью-Пластик", Чангляна Давида Рузвельтовича перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2015 суд повторно истребовал от руководителя должника копии вышеуказанных документов.

02.09.2015 на принудительное исполнение определений суда от 25.06.2015 и от 28.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006730585.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2015 (резолютивная часть оглашена 30.11.2015) ООО "Нью-Пластик" признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ушаков Михаил Владимирович. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015. Данным решением суд также обязал руководителя ООО "Нью-Пластик" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

14.02.2016 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 000100925.

В реестр требований кредиторов ООО "Нью-Пластик" включены требования кредиторов на общую сумму 949 179 руб. 17 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения руководителя должника Чангляна Давида Рузвельтовича к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из того, что причиной невыявления имущества как раз и послужило непредставление руководителем должника документации, поскольку в силу особенностей активов должника (финансовые вложения, запасы) разыскать данное имущество возможно только в случае идентификации этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются в редакции, действовавшей на дату, когда имели место упомянутые обстоятельства, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий со ссылкой на данные бухгалтерского баланса за 2014 год, содержащего сведения о наличии у должника активов по состоянию 31.12.2013 в размере 1 784 тыс.руб. и по состоянию на 31.12.2014 в размере 455 тыс.руб., указывает на отсутствие у него возможности вследствие непередачи документов первичного бухгалтерского учета осуществить мероприятия по включению оборотных активов в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Чангляном Д.Р., что он являлся единственным участником ООО "Нью-Пластик".

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Возражая против заявленных требований, Чанглян Давид Рузвельтович сослался на неполучение корреспонденции ни от судебного пристава-исполнителя, ни от конкурсного управляющего, что и явилось причиной непередачи документации.

Вместе с тем, обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

Бездействие руководителя должника всегда является противоправным.

Непроявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016 по делу N А45-21407/2014.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Указанные правовые нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному (конкурсному) управляющему перечисленные документы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (часть 1 статьи 7, часть 3 статьи 6 Закон о бухучете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2012 г. N 9127/12.

Из материалов дела следует, что временным и конкурсным управляющими предприняты все возможные меры по направлению руководителю должника требований о представлении документации должника, однако корреспонденция не была получена адресатом и возвращена отправителю с отметкой органа почтовой связи: "Истек срок хранения".

Довод апелляционной жалобы о том, что на возвращенных конвертах, адресованных ООО "Нью-Пластик" не указан источник информации об отсутствии адресата, в связи с чем Чанглян Д.Р. не был извещен надлежащим образом о принятых судом решениях и определениях и не мог знать о необходимости передачи кому-либо бухгалтерской документации, является необоснованным.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Исходя из выше указанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства о том, что Чанглян Д.Р. не знал и не мог знать о требованиях арбитражного управляющего, которые не получил не по своей вине, а по вине работников почтовой связи, является необоснованным. Вопреки данному доводу, в материалы дела не представлены доказательства вины работниками органов почтовой связи.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, возврат почтовых извещений с запросами управляющих с пометкой "истек срок хранения", является надлежащим вручением запросов руководителю ООО "Нью-Пластик" Чангляну Давиду Рузвельтовичу о передаче документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим предприняты все возможные меры, направленные на получение бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что временным и конкурсным управляющим не использована возможность направления документов по электронной почте ООО "Нью-Пластик", размещенной на сайте общества и по телефону, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Принимая во внимание, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность влечет невозможность ее взыскания и формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, по состоянию на 31.12.2013 активы должника были представлены в виде запасов в размере 1 127 тыс.руб., денежных средств - 4 тыс.руб., финансовых и других оборотных активов - 653 тыс.руб.; по состоянию на 31.12.2014 активы должника представлены в виде финансовых и других оборотных активов в размере 455 тыс.руб.

Между тем, в ходе конкурсного производства имущества должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Причиной невыявления имущества как раз и послужило непредставление руководителем должника документации, поскольку в силу особенностей активов должника (финансовые вложения, запасы) разыскать данное имущество возможно только в случае идентификации этого имущества.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Чангляна Давида Рузвельтовича равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность исполнения Чангляном Д.Р. обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему не доказана, в связи с чем он не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Чанглян Д.Р. так и не исполнил возложенную на него обязанность по передаче документов. Оспаривая выводы суда, заявитель не ссылается на наличие объективных причин, препятствующих передать конкурсному управляющему документы должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт подачи в 2016 году налоговых деклараций и расчета по начисленным и уплаченным за 2015 год страховым взносам, вопреки доводам апелляционной жалобы не может свидетельствовать об отсутствии вины бывшего руководителя должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные в апелляционной жалобе Чангляном Д.Р. возражения на судебный акт не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2016 года по делу N А03-8400/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова