Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-4049/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А45-27509/2015

Судья Бородулина И.И.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корона"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 года по делу N А45-27509/2015 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Элизиум" (ОГРН 1075445004359, ИНН 5445255210, 633004, Новосибирская область, г Бердск, ул. Химзаводская, 11/7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (ОГРН 1037825060899, ИНН 7811145634, 193312, г Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, 41, корп. 1 лит.В)

о взыскании 525 594,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2016 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Корона" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 года по делу N А45-27509/2015.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 29.04.2016 оставлена без движения в связи с тем, что в нарушении пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Элизиум" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, документы подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом подателю жалобы предлагалось в срок до 12.05.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 29.04.2016 направлена обществу с ограниченной ответственностью "Корона" по юридическому адресу: 193312, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 41, к. 1, лит. В, не получено по причине истек срок хранения (почтовый идентификатор 63451166816575).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена обществу с ограниченной ответственностью "Корона" телеграммой 29.04.2016, не получена по причине такого учреждения нет.

Обществу с ограниченной ответственностью "Корона" направлена телефонограмма от 05.05.05 по номеру телефона +79118101728, указанному в информации о документе дела (том дела 1, лист дела 15). Телефонограмму принял представитель общества с ограниченной ответственностью "Корона" Головачев Михаил Юрьевич.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Картотека арбитражных дел в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, общество с ограниченной ответственностью "Корона" знало о факте рассмотрения настоящего дела, обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 12.05.2016 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 29.04.2016 документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 23.05.2016 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корона" без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью "Корона" не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Корона" подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корона".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Бородулина И.И.