Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-3664/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А27-22240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области судебного пристава-исполнителя Шершиковой Юлии Сергеевне

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 марта 2016 года по делу N А27-22240/2015 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хайринг" (ИНН 4214020428, ОГРН 1034214006078), Кемеровская область, г. Междуреченск

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области судебному приставу-исполнителю Шершиковой Юлии Сергеевне, г. Кемерово

о признании недействительным постановления от 05.11.2015

взыскатель по исполнительному производству: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Междуреченск

(ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хайринг" (далее - заявитель, ООО "Хайринг", Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шершиковой Ю.С. (далее - Отдел, судебный пристав-исполнитель) 05.11.2015 г. недействительным; об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шершиковой Ю.С. незамедлительно снять арест с денежных средств в размере 4632242,63 руб., находящихся в ПАО СБЕРБАНК на счете ООО "Хайринг" N 40702810326000002558 г. Новосибирск (требования изложены с учетом уточнения), взыскатель по исполнительному производству: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены; признано недействительным Постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Шершиковой Юлии Сергеевны от 05.11.2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Кемеровской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете; судебный пристав не лишается права совершать исполнительные действия, создающие условия для применения мер принудительного исполнения в дальнейшем (направлять запросы, осуществлять выходы по юридическому адресу; проверять сохранность арестованного имущества) передача арестованного имущества на принудительную реализацию не означает реальную реализацию и получение денежных средств достаточных для исполнения, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

От заявителей, взыскателя отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Осуществляя в порядке статей 198, частей 4,5 статьи 200, части 1 статьи 329, АПК РФ, проверку законности и обоснованности вынесения судебным приставом - исполнителем постановления от 05.11.2015 о наложении ареста на денежные средства должника ООО "Хайринг", суд первой инстанции правильно исходил из следующих фактических обстоятельств дела и примененных норм материального права.

Исполнительное производство N 50965/14/42034-ИП возбуждено для взыскания налогов, пеней и штрафов, начисленных по решению МРИ ФНС N8 по Кемеровской области N70 от 30.06.2014 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое обжаловано обществом в Арбитражный суд Кемеровской области (дело А27-19625/2014).

29.10.2015 года Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению ООО "Хайринг" определением приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МРИ ФНС N 8 по Кемеровской области N 70 от 30.06.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления судебного акта по делу N А27-19625/2014 в законную силу.

В определении о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд указал, что у ООО "Хайринг" имеются активы стоимостью, превышающей общий размер доначислений. Налоговым органом наложен арест на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества в размере указанных доначислений (стр.6 определения), так суд пришел к выводу о возможности исполнения судебного решения обществом, в случае если судом будет отказано обществу в удовлетворении его требований. Непринятие обеспечительных мер может причинить обществу ущерб и затруднить исполнение судебного акта (стр.6 определения суда). Потери бюджета невозможны, так как, если требования заявителя не будут удовлетворены, то налог будет взыскиваться с учетом пеней в соответствие со статьей 75 НК РФ (стр.5 определения суда) и арестованного имущества достаточно для исполнения судебного акта.

В период действия обеспечительных мер, 05.11.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Хайринг" вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" г.Новосибирск.

При этом, судебным приставом-исполнителем не учтено, что 01.08.2014 налоговым органом принято решение N 100, которым приняты обеспечительные меры на сумму 14 314 281, 71 руб.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 09.09. 2015 судебным приставом МОСП по ОВИП наложен арест на недвижимое имущество ООО "Хайринг", оцененного приставом на сумму 12 000 000 руб.

Вместе с тем, кадастровая стоимость имущества, которая учитывается при начислении налога на имущество, арестованная приставом составляет 34 959 647,67 руб., о несогласии со стоимостью, определенной приставом, руководитель ООО "Хайринг" указал в Акте о наложении ареста от 09.09.2015.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу 1 статьи 12, статей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам, установленным частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания содержится в статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (пункт 40 Постановления). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 Постановления).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 Постановления).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией и судебным приставом приняты достаточные обеспечительные меры для предотвращения невозможности в будущем взыскания недоимки, является обоснованным.

Исходя из положений статьи 16 АПК РФ, пункта 5 статьи 4, частей 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, принимая во внимание, общий размер долга на момент принятия обжалуемого постановления 4 632 242, 63 руб., при стоимости всего арестованного имущества судебным приставом - 12 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал на принятие приставом обеспечительных мер, значительно превышающих объем требований взыскателя по исполнительному документу, в связи с чем, обжалуемым постановлением нарушен принцип соразмерности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что противоречит части 3 статьи 17, части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, поскольку исполнение вступившего в законную силу исполнительного документа должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Отмена судебным приставом-исполнителем Постановления, не свидетельствует о соответствии его закону при принятии и не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, означает прекращение действия такого ненормативного акта на будущее, тогда как признание Постановления недействительным (незаконным) судом влечет признание его недействующим с момента принятия, отклонив соответствующий довод судебного пристава-исполнителя.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе о наличии у судебного пристава-исполнителя права на совершение исполнительных действий, создающих условия для применения мер принудительного исполнения в дальнейшем; о том, что на момент составления акта (описи) ареста имущества и по настоящее время судебному приставу не известна рыночная стоимость имущества; решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение имущества, принадлежащего должнику, а не на его реализацию с целью погашения задолженности, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, самостоятельным предметом обжалования в рамках настоящего дела не являлись; установив совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, выразившиеся в неисполнении судебным приставом-исполнителем судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области, в вынесении постановления в нарушение части 2 статьи 69 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 2, 13 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в результате чего нарушены права заявителя на беспрепятственное осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, гарантированные статьей 34 Конституции РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование

Иное толкование судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2016 года по делу N А27-22240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин