Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 06АП-2132/16

г. Хабаровск

23 мая 2016 г.

А73-16313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДСС" - Атанов И.В., представитель по доверенности от 15.12.2015, Демидов А.Ю., представитель по доверенности от 15.12.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Идеал" - Богомаз В.В., представитель по доверенности от 07.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Идеал", Общества с ограниченной ответственностью "ДСС"

на решение от 09.03.2016

по делу N А73-16313/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДСС" (ОГРН 1114703006164, ИНН 4703124751)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (ОГРН 1052740361376, ИНН 2711006758)

о взыскании 38 371 242 руб. 49 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Идеал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСС"

о взыскании 248 094 430 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "ДСС" (далее - ООО "ДСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал", ответчик) о взыскании 38 371 242 руб. 49 коп. основного долга за работы, выполненные на основании договора подряда от 27.11.2014 N 54П.

Определением от 18.01.2016 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Идеал" к ООО "ДСС" о взыскании 248 094 430 руб. 33 коп., из которых:

- 50 500 000 руб. - основной долг в виде неотработанного по договору аванса;

- 57 919 244 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 27.11.2014 N 54П по дату расторжения договора;

- 50 500 000 руб. - штраф за использование подрядчиком средств генподрядчика на цели, не соответствующие условиям их получения;

- 3 499 621 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса с даты расторжения договора по 22.12.2015;

- 4 183 154 руб. - основной долг за услуги проживания и питания работников подрядчика;

- 72 261 368 руб. 80 коп. - основной долг в виде стоимости невозвращенных материалов, переданных подрядчику для производства работ;

- 4 684 824 руб. 64 коп. - основной долг за услуги спецтехники;

- 4 127 087 руб. - основной долг на основании договоров целевых займов на выплату заработной платы;

- 231 080 руб. 19 коп. - проценты за пользование заемными средствами;

- 191 049 руб. 74 коп. - проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судебного акта по существу ООО "Идеал" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличило встречное исковое требование о взыскании основного долга в виде неотработанного аванса на 713 000 руб. (цена встречного иска составила 248 807 430 руб. 33 коп.).

Решением от 09.08.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Идеал" в пользу ООО "ДСС" взыскано 37 658 242 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ДСС" в пользу ООО "Идеал" взыскано 71 142 389 руб. 83 коп., из которых 12 995 065,64 руб. - основной долг, 57 916 244 руб. - неустойка, 231 080 руб. 19 коп. - проценты; в остальной части иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "ДСС" в пользу ООО "Идеал" взыскана неустойка в размере 33 484 147 руб. 34 коп., а также государственная пошлина в размере 57 351 руб. 06 коп.

С ООО "Идеал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 196 283 руб. 68 коп.

С ООО "ДСС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 716 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционные жалобы сторон приняты к производству определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и от 14.04.2016, рассмотрение жалоб назначено на 05.05.2016 на 10 часов 00 минут.

ООО "Идеал" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о неверном применении судом к спорным правоотношениям норм об обязательствах из договора подряда (главы 37 ГК РФ) вместо норм о неосновательном обогащении (главы 60 ГК РФ), поскольку исковые требования по первоначальному иску обусловлены выполнением ООО "ДСС" спорных работ после прекращения (расторжения) договора подряда от 27.11.2014 N 54П. В этой связи принятие судом односторонних актов в качестве доказательства объема и стоимости выполненных ООО "ДСС" работ полагает необоснованным, указывает на отсутствие на стороне заказчика обязанности в приемке работ после расторжения договора подряда. Считает исковые требования ООО "ДСС" подлежащими доказыванию в порядке главы 60 ГК РФ, в том числе путем установления достоверности объема и стоимости спорных работ на основании относимых и допустимых доказательств, к числу которых, по его мнению, односторонние акты выполненных работ не относятся. Кроме того, считает размер искового требования ООО "ДСС" подлежащим уменьшению на стоимость невозвращенных материалов, переданных подрядчику для производства работ, указывая на то, что последним не доказан факт отсутствия трудовых отношений с мастерами-электромонтажниками, получившими материалы на сумму 12 257 839 руб. 80 коп.; полагает суд первой инстанции обязанным привлечь к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ лиц, подписавших соответствующие документы (требования-накладные, накладные), третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку эти лица в силу части 1 статьи 183 ГК РФ имеют материально-правовую заинтересованность в исходе дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

ООО "ДСС" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него неустойки в размере 57 916 244 руб. и принять по делу новый акт.

В обоснование приводит доводы о явной несоразмерности размера неустойки нарушенным правам. Обращает внимание на то, что срок выполнения работ нарушен подрядчиком, в том числе, по вине ООО "Идеал", не исполнившего свои обязательства по своевременному предоставлению материалов и оборудования.

ООО "Идеал" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДСС" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании апелляционного суда на стадии установления судом полномочий представителей сторон представителями ООО "ДСС" заявлено ходатайство о перерыве в заседании суда в связи с наличием оснований полагать, что доверенность от 15.12.2015 отозвана директором общества.

В заседании суда объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 12.05.2016 на 14 часов 10 минут, информация о котором размещена в информационно-телекоммуникационной системе Интернет на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии представителя ООО "Идеал", в отсутствии представителя ООО "ДСС". Каких-либо заявлений или ходатайств со стороны ООО "ДСС" суду апелляционной инстанции после перерыва не заявлено.

Представитель ООО "Идеал" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДСС", просил решение отменить и принять новый судебный акт с учетом приведенных заявителем доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2014 между ООО "Идеал" (генподрядчик) и ООО "ДСС" (подрядчик) заключен договор подряда N 54П на выполнение комплекса работ на Космодроме "Восточный" на объекте: Строительство стартового комплекса РН "Союз-2" на площадке 1 С. Командный пункт. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск (далее - договор от 27.11.2014 N 54П, договор), по условиям которого истец по заданию ответчика обязался выполнить в установленный срок собственными и/или привлеченными силами работы на объекте в соответствии с проектно- сметной документацией, а последний - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является приблизительной, составляет 891 019 144 руб. и определяется согласно расчету приблизительной цены (приложение N 1).

Стороны определили, что цена договора оплачивается генподрядчиком исходя из объемов выполненных работ подрядчиком на основании исполнительной документации, подписанной сторонами.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора включает все расходы и затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, в том числе стоимость материалов и оборудования.

Порядок приемки работ и условия платежей изложены в разделе 3 договора:

- подрядчик не позднее 22 числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительную документацию, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнал выполненных работ по форме КС-6а, счет на оплату;

- генподрядчик в 10-дневный срок рассматривает, оформляет представленные документы, подписывает или направляет мотивированный отказ от подписания подрядчику;

- ежемесячное подписание генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию, подтверждает факт частичного выполнения работ подрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования;

- сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными подрядчиком документами, является промежуточным платежом и перечисляется генподрядчиком подрядчику в течение 30 банковских дней;

- оплата за выполненные работы производится ежемесячно в сумме согласно КС-3, уменьшенной на сумму реализованных материалов в случае их реализации генподрядчиком согласно пункту 7.5. договора.

Пунктом 4.1. договора установлены сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства работ: дата начала работ - с момента заключения договора, дата окончания работ - 31.01.2015.

Подрядчик приступил к работам, но не завершил их в срок, предусмотренный договором, что послужило генподрядчику основанием для отказа от исполнения договора уведомлением от 25.03.2015 N 309.

После отказа генподрядчика от исполнения договора подрядчик 07.07.2015 направил заказчику для подписания акты КС-2 и справки КС-3 от 15.05.2015, исполнительную документацию на фактически выполненные работы в декабре 2014 года - марте 2015 года.

Генподрядчик отказался подписывать акты КС-2 и КС-3, принимать работы, оплачивать их в полном объеме, что послужило подрядчику основанием для предъявления первоначального иска о взыскании задолженности по договору от 27.11.2014 N 54П.

В свою очередь, ООО "Идеал", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ДСС" обязательств по договору (нарушение сроков выполнения работ, использование средств генподрядчика на цели, не соответствующие условиям их получения, не выполнение работ на сумму предоставленного аванса), обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 248 807 430 руб. 33 коп.

В частности, во встречном иске ООО "Идеал" сослалось на выполнение подрядчиком работ из материалов генподрядчика, заявило о передаче подрядчику материалов на сумму 72 261 368 руб. 80 коп., представило документы (требования-накладные, накладные) о получении мастерами-электромонтажниками материалов на сумму 12 257 839 руб. 94 коп., полагая стоимость работ подлежащей уменьшению на сумму переданных генподрядчиком подрядчику материалов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу ООО "ДСС", заслушав представителя ООО "Идеал", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу приведенных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Материалами дела установлено, что договор от 27.11.2014 N 54П расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке в конце марта 2015 года в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ (уведомление от 25.03.2015 N 309), правомерность отказа от договора по правилам статьи 715 ГК РФ сторонами не оспаривается.

Вместе с тем подрядчиком 07.07.2015, то есть после прекращения договора, предъявлены к приемке и оплате акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также исполнительная документация на фактически выполненные работы в декабре 2014 года - марте 2015 года.

Указанные работы генподрядчиком не оплачены.

Установив правомерность отказа генподрядчика от договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии со статьями 450, 715 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство (расторжение договора) не освобождает генподрядчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении отклоняются апелляционным судом, поскольку рассматриваемый иск ООО "ДСС" заявлен в связи с отказом ООО "Идеал" принять и оплатить работы, выполненные истцом по договору в период с декабря 2014 года по март 2015 года, то есть до расторжения договора от 27.11.2014 N 54П.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом направлялись в адрес ответчика акты выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом от 07.07.2015 (опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция, т.1, л.д. 13-15).

Письменные доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа от приемки работ ответчиком не представлены.

Следует отметить, что акты по форме КС-2 и справки формы КС-3 за спорные работы датированы подрядчиком 15.05.2015. Между тем указанное не свидетельствует о выполнении этих работ подрядчиком после получения уведомления генподрядчика от 25.03.2015 N 309 об отказе от договора; отчетный период указан в названных актах в пределах срока фактического действия договора. Доказательств обратному суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства претензий ответчика к истцу относительно объема или качества работ, а также доказательства того, что фактические объем и качество выполненных работ ненадлежащие.

Напротив, 13.05.2015 ответчиком проверены объемы выполненных работ и подписана разделительная ведомость по выполнению общестроительных работ на объекте "Строительство стартового комплекса РН "Союз-2" площадка 1 С. Командный пункт (ГПЗ)

Таким образом, обоснованность мотивов генподрядчика в отказе от подписания спорных актов, приемки работ и их оплаты в полном объеме материалами дела не установлена.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от приемки фактически выполненных работ является необоснованным.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО "ДСС" выполнения работ на общую сумму 88 871 242 руб. 49 коп. по договору подряда от 15.06.2012 N 2/12-СП и их частичной оплаты генподрядчиком на сумму 51 213 000 руб. (50 500 000 руб. - платежными поручениями и 713 000 руб. - расходными кассовыми ордерами), в связи с чем удовлетворил первоначальный иск на сумму 37 658 242 руб. 49 коп.

Возражений против размера удовлетворенного требования в апелляционной жалобе ООО "ДСС" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Идеал" о необходимости уменьшения размера искового требования ООО "ДСС" на стоимость невозвращенных материалов, переданных подрядчику для производства работ, в том числе в связи с недоказанностью подрядчиком факта отсутствия трудовых отношений с мастерами-электромонтажниками, получившими материалы на сумму 12 257 839 руб. 80 коп., отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Частью 1 статьи 704 ГК РФ установлено, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Нормами статьи 714 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 27.11.2014 N 54П подрядчик обеспечивает производство работ на объекте необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, а генподрядчик - оборудованием, в соответствии с Ведомостью поставки оборудования (приложение N 5).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае поставки материалов генподрядчиком, реализация подрядчику осуществляется путем продажи с оформлением накладной (форма ТОРГ-12) и счетов-фактур, с предоставлением подрядчику сертификатов и паспортов на применяемые на производстве строительно-монтажных работ материалы, в течение 30 дней со дня поставки.

В актах формы КС-2 и справках формы КС-3, представленных подрядчиком в материалы дела, указаны как работы, так и примененные в работах материалы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на выполнение работ из материалов генподрядчика, последний заявил о передаче подрядчику материалов на сумму 72 261 368 руб. 80 коп.

В обоснование данного довода генподрядчиком представлены в материалы дела требования-накладные, накладные о получении мастерами-электромонтажниками материалов на сумму 12 257 839 руб. 94 коп.

Между тем указанные накладные подписаны лицами, чьи полномочия на получение материалов от генподрядчика не подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости возложения на подрядчика бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений с мастерами-электромонтажниками, получившими (по утверждению ООО "Идеал") материалы на сумму 12 257 839 руб. 80 коп., несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, лиц, подписавших требования-накладные и накладные, не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, указанные лица стороной договора подряда от 27.11.2014 N 54П не выступали, обязательства перед истцом или ответчиком по данному договору не принимали.

Выводы о правах и обязанностях названных лиц обжалуемый судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Идеал", Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

В отношении апелляционной жалобы ООО "ДСС".

Как следует из материалов дела, ООО "Идеал" (истец встречного иска) заявил исковые требования на сумму 248 094 430,33 руб., из которых: 50 500 000 руб. - основной долг в виде неотработанного по договору аванса; 57 919 244 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 27.11.2014 N 54П по дату расторжения договора; 50 500 000 руб. - штраф за использование подрядчиком средств генподрядчика на цели, не соответствующие условиям их получения; 3 499 621 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса с даты расторжения договора по 22.12.2015; 4 183 154 руб. - основной долг за услуги проживания и питания работников подрядчика; 72 261 368 руб. 80 коп. - основной долг в виде стоимости невозвращенных материалов, переданных подрядчику для производства работ; 4 684 824 руб. 64 коп. - основной долг за услуги спецтехники; 4 127 087 руб. - основной долг на основании договоров целевых займов на выплату заработной платы; 231 080 руб. 19 коп. - проценты за пользование заемными средствами; 191 049 руб. 74 коп. - проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Рассмотрев указанные исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга в виде неотработанного по договору аванса в размере 51 213 000 руб. (с учетом уточнения), о взыскании штрафа в размере 50 500 000 руб. за использование подрядчиком средств генподрядчика на цели, не соответствующие условиям их получения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 499 621 руб. 96 коп., начисленных на сумму аванса с даты расторжения договора по 22.12.2015, о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ. В удовлетворении указанных требований судом отказано. Апелляционные жалобы ООО "Идеал" и ООО "ДСС" возражений против решения суда в указанной части не содержат.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового требования о взыскании основного долга в размере 72 261 368 руб. 80 коп. - стоимости невозвращенных материалов, переданных подрядчику для производства работ, обусловлен вышеуказанными обстоятельствами. Обоснованность решения суда в указанной части проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы ООО "Идеал".

Что касается встречных исковых требований о взыскании с ООО "ДСС" 4 183 154 руб. - основного долга за услуги проживания и питания работников подрядчика; 4 684 824 руб. 64 коп. - основного долга за услуги спецтехники и 4 127 087 руб. - основного долга на основании договоров целевых займов на выплату заработной платы, суд первой инстанции удовлетворил указанные требования на общую сумму 12 995 065 руб. 64 коп. на основании статей 309, 781, 809, 810, 811 ГК РФ. Апелляционная жалоба ООО "ДСС" возражений против решения суда в указанной части не содержат.

ООО "ДСС" оспаривается принятый по делу судебный акт в части взыскания в пользу ООО "Идеал" по встречному иску неустойки в размере 57 916 244 руб.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре от 27.11.2014 N 54П установлен конечный срок выполнения работ - 31.01.2015.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 10.4 договора - неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, которая также является ответственностью за нарушение обязательства.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик не выполнил работы на сумму 891 019 144 руб. в срок, согласованный договором. Результат частично выполненных работ на сумму 88 871 242 руб. 49 коп. передан подрядчиком генподрядчику в июле 2015 года, а договор расторгнут 07.04.2015 (дата получения подрядчиком уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от договора).

По расчету суда неустойка за период с 01.02.2015 по 07.04.2015 (прекращение обязательства выполнить работы) (65 дней) составила 57 916 244 руб.

Указанный расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ООО "ДСС" ссылается на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции такое ходатайство ООО "ДСС" заявлено не было. В связи с чем, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Поскольку факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ установлен материалами дела, требование генподрядчика о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 916 244 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ ввиду нарушения генподрядчиком встречного обязательства по поставке материалов и оборудования (пункты 7.1, 7.5, 7.6 договора), отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств он вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что подрядчик направлял генподрядчику в порядке статьи 716 ГК РФ уведомления о наличии препятствий к своевременному выполнению работ. Указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы объемов и качества выполненных подрядчиком работ не заявлялось, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлин за рассмотрение апелляционных жалоб отнесены на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016 по делу N А73-16313/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова