Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 01АП-1555/16

16 мая 2016 г.

А43-19225/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссарова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 по делу N А43-19225/2015, принятое судьей Беляниной Е.В. по иску индивидуального предпринимателя Комиссарова Евгения Владимировича (ОГРНИП 308524811900035, ИНН 521801892209) к индивидуальному предпринимателю Боровкову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 308522115800016, ИНН 523802355553), о взыскании 421 768 руб. 01 коп.,

третье лицо - Тараев Ирбек Алексеевич,

при участии:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Комиссарова Евгения Владимировича - Меленина А.И. по доверенности от 30.10.2015 сроком действия 3 года;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Боровкова Сергея Николаевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - Тараева Ирбека Алексеевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Комиссаров Евгений Владимирович (далее - ИП Комиссаров Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровкову Сергею Николаевичу (далее - Боровков С.Н., ответчик) о взыскании 421 768 руб. 01 коп., в том числе 400 938 руб. долга по договору от 06.04.2015, 12 830 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 06.05.2015 по 08.06.2015, 8 000 руб. расходов на хранение транспортного средства за период с 06.05.2015 по 08.06.2015 и об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество, принадлежащее третьему лицу, - автомобиль грузовой DAF XF95.430 госномер Н614СМ152 VIN XLRTE47XSOE679563 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Решением от 15.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Боровкова С.Н. в пользу ИП Комиссарова Е.В. 400 938 руб. долга, 12 830 руб. 01 коп. неустойки, 8 000 руб. расходов на хранение, 11 436 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Комиссаров Е.В. обратился Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на удерживаемое ИП Комиссаровым Е.В. имущество, принадлежащее третьему лицу, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик не обладает вещно-правовым титулом в отношении удерживаемого имущества.

Апеллянт ссылается на отзыв, представленный третьим лицом в материалы дела, в котором сказано, что между ответчиком и третьим лицом существовала договоренность о заключении договора аренды транспортного средства, в рамках которой Тараев И.А. предал транспортное средство ИП Боровкову для совершения некого "показательного рейса", в ходе которого транспортное средство получило повреждение и согласно достигнутому между третьим лицом и ИП Боровковым соглашению, осталось у последнего во владении для проведения ремонтных работ.

Таким образом, по мнению заявителя применительно к статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент передачи вещи истцу, ответчик обладал правом владения и пользования спорным транспортным средством.

Считает, что для данного дела имеет правовое значение поведение третьего лица, которое подтверждает законность владения ответчиком транспортным средством, поскольку не принимает меры по истребованию транспортного средства из владения ответчика.

Тараев Ирбек Алексеевич (далее - Тараев И.А., третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту транспортного средства заказчика в объеме, указанном в спецификации к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 2.2 договора указано, что по прибытии транспортного средства к исполнителю заказчик обязан представить документы на транспортное средство.

В спецификации к договору стороны определили стоимость работ с учетом материалов, которая составляет 400 938 руб.

Оплата работ производится заказчиком после принятия их от исполнителя, в течение 3 суток с момента уведомления о завершении выполнения работ; подписанный заказчиком акт выполненных работ является основанием для выставления счета на оплату (пункты 3.3, 3.4, 3.5 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что исполнитель в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на удержание транспортного средства заказчика с обеспечением его сохранности до момента полной оплаты выполненных работ (либо согласования условий отсрочки платежа).

В пункте 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки; также в случае удержания транспортного средства исполнитель вправе взыскать с заказчика расходы на обеспечение сохранности транспортного средства в размере 250 руб./сут. (при хранении транспортного средства на собственной стоянке) или в размере фактических затрат (при хранении транспортного средства на стоянке третьих лиц).

Товарной накладной от 28.04.2015 N К00001929 и актом выполненных работ от 28.04.2015 N К00001929, подписанными сторонами, подтверждается, что истец выполнил работы по ремонту автомобиля DAF 95XF430 госномер P903OB39 (в настоящее время госномер Н614СМ152) VIN XLRTE47XSOE679563 на сумму 400 938 руб.

Претензия от 08.06.2015 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку в сумме 12 830 руб. 01 коп. и возместить расходы на хранение удерживаемого на основании статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортного средства за 32 дня в сумме 8 000 руб., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Соответствующее уведомление с просьбой оказать содействие в оплате ответчиком вышеуказанной задолженности направлено истцом также в адрес третьего лица - как собственника спорного транспортного средства, которое последним получено, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы по указанному договору, тогда как факт выполнения работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взысканий долга, договорной неустойки и расходов на обеспечение сохранности транспортного средства. В данной части решение не обжалуется.

Согласно статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено; кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Обращение взыскания допускается, если должник обладает вещно-правовым титулом в отношении имущества, которое является предметом удержания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик обладает вещно-правовым титулом в отношении автомобиля грузового DAF XF95.430 госномер Н614СМ152 VIN XLRTE47XSOE679563.

Истцом при вступлении с ответчиком в договорные отношения не учтено, что собственником спорного транспортного средства является третье лицо.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование истца направлено на прекращение права собственности третьего лица без наличия на то достаточных правовых оснований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 по делу N А43-19225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссарова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова