Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-220/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А65-18360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года по делу N А65-18360/2015 (судья Сотов А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлоопЦия" (ОГРН 1121690014731, ИНН 1655239560)г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (ОГРН 1081690007519, ИНН 1658096688) г.Казань,

о расторжении договора поставки, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлоопЦия" (далее - истец, ООО "МеталлоопЦия") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (далее - ответчик, ООО "УРАЛСНАБ") о расторжении договора поставки от 24.03.2015 N 51/жд и о взыскании 4 075 665 руб. задолженности, 236 388,57 руб. неустойки и 1314 000 руб. убытков (л.д.5-7).

Истец, в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1 314 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 по делу N А65-18360/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 314 000 руб. и прекратил производство по делу в данной части.

Суд взыскал с ООО "УРАЛСНАБ" в пользу ООО "МеталлоопЦия" неосновательного обогащения в размере 4 075 665 рублей, неустойку в размере 101 981 рублей 62 копейки. В остальной части исковых требований отказано (л.д.96-98).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.106, 114-115).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 судебное заседание отложено на 18.05.2016.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей железнодорожным транспортом N 51/жд (л.д.8-10).

В соответствии с условиями договора поставщик взял на себя обязательства в срок до 31.05.2015 поставить в адрес покупателя товар, поименованный в спецификации N 01 к договору, на общую сумму 4 708 950 руб. 50 коп., в том числе НДС- 18 % и транспортные расходы.

Во исполнение условий договора истец перечислили на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты денежные средства в размере 4 075 665 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2015 N 135 и от 07.04.2015 N 153 (л.д.12,13).

Ответчиком обязательства по поставке товарно-материальных ценностей не исполнены.

Пунктом 7.1 договора поставки стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2015 N 1Ю (л.д. 14-17), которая ответчиком оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке товарно-материальных ценностей не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении договора поставки от 24.03.2015 N 51/жд и о взыскании 4 075 665 руб. задолженности, 236 388,57 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлено претензия N 1/20 от 25.06.2015 и конверт с отметкой "истек срок хранения".

В данной претензии истец уведомляет ответчика о расторжении договора поставки, в связи с тем, что исполнение обязательств по договору в натуре утратило интерес для покупателя, в связи с длительной просрочкой в исполнении. Также просит перечислить денежные средства в сумме 4 177 556,63 руб., в том числе задолженность в размере 4 075 665 руб.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 25.06.2015 истец направил по юридическому адресу ответчика претензию N 1/20 от 25.06.2015 содержащее уведомление о расторжении договора, с даты получения настоящего уведомления.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, указанный адрес ответчика является его юридическим адресом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Почтовое отправление поступило в почтовое отделение, но было возвращено истцу с отметкой органа связи "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом выполнены условия о претензионном порядке решения споров.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Ответчик не представил доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему ООО "МеталлоопЦия".

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что предусмотренные договором от 24.03.2015 N 51/жд обязательства надлежащим образом ООО "Уралснаб" не исполнены, с учетом положения статьи 165.1 ГК РФ уведомление истца о расторжении договора от N 1/20 от 25.06.2015 считается доставленным ответчику, а договор - расторгнутым.

Таким образом, требование истца в части расторжении договора поставки от 24.03.2015 N 51/жд удовлетворению не подлежит, поскольку в силу указанных норм, истец в одностороннем порядке уже отказался от его исполнения и он считается уже расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины не может освободить поставщика, получившего предварительную оплату за товар, как от поставки товара, так и от возврата аванса, в случае избрания покупателем такого способа защиты своего права.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 4 075 665 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2015 N 135 и от 07.04.2015 N 153 (л.д.12,13).

Доказательств передачи ответчиком в адрес истца ТМЦ по договору поставки от 24.03.2015 N 51/жд, в суд не представлено.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2015 ответчику предложено представить подлинники товарных накладных, с подтверждением получения истцом товара.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование суда не исполнено.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку договор поставки расторгнут, денежные средства, полученные ответчиком в качестве предоплаты, являются для него неосновательным обогащением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 6.7 Договора из расчета 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый календарный день просрочки товара. Период просрочки определен с 01.06.2015 (срок поставки товара согласно спецификации N 01 к договору поставки 31.05.2015) по 29.07.2015 в сумме 236 388 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставив право снижения ее размера суду.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рамках настоящего дела от ответчика в суд первой инстанции не поступало соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений статьи 333 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки (пени) судом первой инстанции признан соответствующим условиям Договора поставки от 24.03.2015 N 51/жд.

Суд первой инстанции правильно указал, что начисление неустойки следует считать с 01.06.2015 (срок поставки товара согласно спецификации N 01 к договору поставки 31.05.2015) по 25.06.2015 (дата направления уведомления о расторжении договора), что составляет 25 дней.

Таким образом, сумма неустойки составляет 101 891 руб. 62 коп. (4 075 665х0,1%х25).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, не подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признан не подлежащими применению: пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что в претензии истцом не указан размер и период расчета неустойки, следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок взыскания неустойки.

В претензии от 25.06.2015 истец указал, что требует перечислить денежные средства в сумме 4 177 556,63 руб. Истец указывает, что у ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, поэтому пени с 01.06.2015 по 25.06.2015 составляют 25 дней и всего составляют 101891,63 руб.

Согласно пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что он свои обязательства по поставке товара частично выполнил на сумму 1 603 754,75 руб.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на товарные накладные от 22.04.2015 N 81, от 23.04.2015 N 83, от 06.02.2015 N 102, от 07.05.2015 N 103 (л.д.75, 77, 79, 81).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств, что данные товарные накладные подтверждают факт передачи ответчиком товара в адрес истца, так как в указанных товарных накладных отсутствуют подписи истца о получении товара.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года по делу N А65-18360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная