Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-21081/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-122658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-122658/13, принятое судьей Кравченко Е.В.,

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Курбанова О.Д. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроснаб",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. ООО "Агроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Курбанов О.Д.

В порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением от 21.01.2016 к рассмотрению была принята жалоба ОАО "Россельхозбанк", в которой заявитель просит арбитражный суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Курбанова О.Д., выразившееся в непринятии мер в период с ноября 2014 по декабрь 2015 года по взысканию дебиторской задолженности с ООО "РосАгроСнаб".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. жалоба ОАО "Россельхозбанк" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Агроснаб" Курбанова О.Д. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Россельхозбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 30.03.2016 отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 28.04.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда от 30.03.2016 года, в силу следующего.

Отказывая ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Агроснаб" Курбанова О.Д., суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о неправомерности бездействия Курбанова О.Д.

Из материалов дела следует, что согласно ату инвентаризации N 3 от 14.11.2014 задолженность ООО "РосАгроСнаб" перед должником составила 99 484 369,36 рублей.

Материалами дела подтверждено, что решением собрания кредиторов ООО "Агроснаб" от 15.12.2015 г. в соответствии со ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требований ООО "Агроснаб" к контрагентам по гражданско-правовым сделкам в части неисполненных указанными лицами денежных обязательств перед ООО "Агроснаб". Данное решение в установленном законом порядке оспорено не было.

Согласно данному протоколу, ОАО "Россельхозбанк", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения собрания кредиторов, в т.ч. и о повестке дня собрания, в собрании кредиторов 15.12.2015 г. участия не принимало.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Законом о банкротстве не предусмотрено согласование конкурсным управляющим должника с отдельно взятым кредитором по вопросам взыскания или не взыскания той или иной задолженности перед должником. Конкурсный управляющий должника является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Из содержания отзыва и приложенных к нему документов, усматривается, что арбитражным управляющим совершались действия, направленные на предъявление к ООО "РосАгроСнаб", имеющему задолженность перед должником (претензия, акт сверки и т.п.). Также в отзыве приведен анализ финансового состояния ООО "РосАгроСнаб", согласно которому предъявление задолженности к взысканию в судебном порядке могло привести к дополнительным издержкам и расходам должника.

Доказательств обратному, а равно доказательств реальной возможности взыскания в спорный период дебиторской задолженности с ООО "РосАгроСнаб" без дополнительных издержек и расходов должника, стороной заявителя в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.03.2016 в оспариваемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-122658/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько