Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-3999/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А45-15239/2015

Судья О.Ю. Киреева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продтрейдинг" (07АП-3999/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2016 года по делу N А45-15239/2015

по иску Акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск, ОГРН 1045402509437

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продтрейдинг",г. Новосибирск, ОГРН 1076670014585

третье лицо: третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Комплекс на Панфиловцев, 62", ОГРН 1145476081893, г. Новосибирск

о взыскании убытков 8034733,84 рубля, неустойки в сумме 1368791,10 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Продтрейдинг" (07АП-3999/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2016 года по делу N А45-15239/2015.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ. Определением апелляционной инстанции от 28 апреля 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 19.05.2016.

19.05.2016 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от заявителя посредством базы электронных документов поступили документы в целях устранения недостатков поданной апелляционной жалобы: чек-ордер от 19.05.2016 операция N 49; доверенность от 16.10.2015; почтовая квитанция, подтверждающая направлению апелляционной жалобы в адрес ответчика.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 28.04.2016 срока, то есть до 19.05.2016, заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "Продтрейдинг" не обеспечило поступление в канцелярию суда документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу - ООО Страховая Компания "Комплекс на Панфиловцев, 62" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Однако не направление апелляционной жалобы третьему лицу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, является самостоятельным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, апеллянтом не устранены все основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, применительно к положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (пункту 2 параграфа 2 Порядка) вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Учитывая, что в материалы настоящего дела подана апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в частности, чек-ордер от 19.05.2016 операция N 49 в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен, судебная коллегия, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной ООО "Продтрейдинг" при подаче апелляционной жалобы, не разрешает.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продтрейдинг" (07АП-3999/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2016 года по делу N А45-15239/2015 и приложенные документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

О.Ю. Киреева