Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 06АП-1385/16

г. Хабаровск

23 мая 2016 г.

А73-14319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "К-групп Восток": Киященко Н.Е., представитель по доверенности от 09.03.2016 N 21; Деева Н.С. представитель по доверенности от 08.07.2015 N 27;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ": Воронина Е.А., представитель по доверенности от 13.01.2016; Волк Л.Г., представитель по доверенности от 29.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ"

на решение от 08.02.2016

по делу N А73-14319/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "К-групп Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ"

о взыскании 26 913 732, 56 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "К-групп Восток"

о взыскании 26 913 732, 56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К-групп Восток" (далее - ООО "К-Групп Восток") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ" (далее - ООО "Спецстрой ДВ") о взыскании, с учетом уточнения 24 463 786 рублей 29 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда N 145-42 от 04.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 999 362 рублей 14 коп., начисленных по п.13.6 договора субподряда за период с 11.07.2014 по 28.12.2015.

Определением суда от 28.12.2015 к производству суда для совместного рассмотрения принят встречный иск ООО "Спецстрой ДВ" о взыскании с ООО "К-групп Восток" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 14 475 275 рублей 80 коп. До принятия решения по делу в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшении суммы встречного иска до 7 960 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Спецстрой ДВ" в пользу истца взыскан долг 24 463 786 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 999 362 руб. 14 коп. и 157 569 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецстрой-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неверном применении норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправомерно отклонены его доводы о том, что истец (подрядчик) уклонялся от передачи строительных площадок, при том, что в деле имеются доказательства передачи по акту 4-х строительных площадок из 10-ти. При этом впервые строительная площадка была передана ответчику спустя более, чем месяц, после заключения договора.

Указывает на то, что проектная документация не имела резолюции "в работу" и не имела заключения государственной экспертизы, ввиду чего не могла применяться при выполнении строительных работ, что свидетельствует о невозможности использования её ответчиком.

Приводят доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства ООО "Спецстрой ДВ" об истребовании дополнительных доказательств по делу - проектов выполнения работ на объекте "Комплекс служебно-технических зданий пункта базирования корабельно-катерного состава в г.Петропавловск-Камчатский" с заключением о соответствии проектной документации установленным требованиям (согласно п.15 ст. 48, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Считает, что договор субподряда N 145-42 от 04.07.2014 расторгнут по пункту 10.3 договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, и у заказчика (ответчика) в силу статьи 717 ГК РФ имеется обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением и договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Не согласен со ссылкой суда на то, что понесенные в связи с подготовкой к выполнению очередных этапов работ затраты в соответствии с пунктом 3.3 договора включены в стоимость работ по договору, поскольку данное правило действует для выполненных работ по договору при расчетах, в то время как имело место досрочное расторжение договора.

ООО "К-групп Восток" в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, полагая их несостоятельными. Читает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Дальспецстрой ДВ" доводы жалобы поддержали в полном объеме. Настаивали н удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2014 г между ООО "К-групп Восток" (подрядчиком) и ООО"Спецстрой ДВ" (субподрядчиком) был заключен договор N 14-42 на выполнение комплекса работ по объекту: "Комплекс служебно-технических зданий пункта базирования корабельно-катерного состава в г.Петропавловск-Камчатский (Камчатский край), в соответствии с условиями которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался своими силами, на свой риск в соответствии с допусками к производству работ, утвержденной проектной документацией, СНиП, ТСН, ГОСТ, МДС выполнить комплекс работ по "Устройству буронабивных свай с полным комплексом испытаний" в соответствии с проектами:1312-8.1-КЖ1.И; 1312- 14-КЖ1.И; 1312-7-КЖ1.И; 1312-9-КЖ1.И;1312-21-КЖ1.И; 1312-35- КЖ1.И;1311-18.1-КЖ1.И;1311-20-КЖ1.И;1311-34-КЖ1И на объекте "Комплекс служебно-технических зданий пункта базирования корабельно- катерного состава в г.Петропавловск-Камчатский (Камчатский край) в объеме, сроки и в рамках стоимости, установленными настоящим договором.

Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для

выполнения работ, принять их результат, и выплатить обусловленную цену на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Пунктом 1.3 договора установлено, что субподрядчик рассмотрел проектную документацию по строительству объекта в полном объеме и не имеет замечаний по ее содержанию.

Материалы, инструменты, оборудование, детали, конструкции, рабочая

сила, механизмы и иные вещи, необходимые для выполнения строительно монтажных работ, предоставляются субподрядчиком, кроме поставки подрядчика, перечисленной в ведомости материалов поставки подрядчика (приложение N 3 п.1.4 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора сроки производства работ устанавливаются с 20 июля 2014года по 25 декабря 2014 согласно графику производства работ (приложение N 2 к настоящему договору).

Общая стоимость договора является приблизительной и составляет 104 998 378 рублей 86 коп., включая НДС (п.3.1 договора).

Стоимость работ включает в себя все расходы и издержки субподрядчика по исполнению всех своих обязательств по выполнению работ по договору, в том числе расходы по приобретению и доставке на объект необходимых сертифицированных материалов и оборудования, включая их стоимость, перебазировку техники и людских ресурсов; расходы по открытию ордеров и разрешений на производство работ; расходы субподрядчика, связанные с привлечением третьих лиц к исполнению обязательств по договору, расходы субподрядчика по организации и проведению строительного контроля (технического надзора) при производстве строительно-монтажных работ и сдаче результата надзорным органам и т.д. (п.3.3 договора).

В соответствии с п. 13.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Приложением N 1 к договору стороны подписали протокол согласования договорной цены, приложением N 3 - ведомость материалов поставки заказчика, согласно которой заказчик обеспечивает поставку арматуры, арматурных изделий, а подрядчик - бетона, труб обсадных.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2014 к договору субподряда стороны продлили срок выполнения работ по договору по 31 мая 2015года.

Материалами дела подтверждается и н е оспаривается сторонами, что в период с июля 2014 г. по март 2015 г. ООО "К-групп Восток" перечислило на расчетный счет ООО "Спецстрой ДВ" аванс по договору субподряда N 14-42 от 04.07.2014 в общей сумме 32 622 000 рублей; ООО "Спецстрой ДВ" в период с 01.10.2014 по 20.02.2015 выполнило работы по устройству буронабивных свай 530 мм по объектам "Склад автомобильного имущества", "Склад вещевого отделения" на общую сумму 8 158 213, 71 рублей, что подтверждается актами формы КС- 2, справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с тем, что в определенный договором срок - до 31 мая 2015года субподрядчик работы по договору в полном объеме не выполнил, подрядчик заявил односторонний отказ от исполнения договора (уведомление от 20.07.2015 N 15/394 получено субподрядчиком 10.08.2015).

Ссылаясь на прекращение договора субподряда с 10.08.2015, и в связи с этим - на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком неосвоенной суммы предварительной ООО "К-групп Восток" обратилось в суд с иском о взыскании 24 463 786 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 2 449 946, 27 руб. процентов, а также процентов, начисленных на сумму долга до фактического его погашения.

В свою очередь, субподрядчик - ООО "Спецстрой ДВ" полагая, что в

результате необоснованного одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора им были понесены убытки в виде упущенной выгоды, составляющей неполученную прибыль по договору, обратилось со встречным иском о взыскании 7 960 000 руб. (с учетом уточнения суммы в порядке статьи 49 АПК РФ) упущенной выгоды.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из правоотношений сторон, правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Подряд" (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу общих положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, а также принимая во внимание условия, заключенного между сторонами договора N 14-42 от 04.07.2014, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку работы, предусмотренные названным договором обществом в установленный в нем срок (с учетом его продления - до 31.05.2015), выполнены в полном объеме не были, то в такой ситуации заказчик вправе был заявить об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта в связи с указанными обстоятельствами.

При этом судом рассмотрены и мотивированно отклонены возражения ООО "Дальспецстрой ДВ" со ссылками на просрочку выполнения работ по вине самого заказчика ввиду неисполнения им обязанности по передаче фронта работ в соответствии с пунктом 5.2.1 договора и непередачи проектной документации.

Так, судом установлено, что в период с августа 2014года по март 2015года ООО "Спецстрой ДВ" была передана проектная документация по всем объектам: 1311-20-КЖ1.И (здание склада продовольственного отделения); 1311-18.1 КЖ1.И (здание склада ШТИ); 1312-9 КЖ.1И (КПП 1) - 18.08.2014; 1311-37 КЖИ (ограждение периметра по точкам т31-т38, т.45-т55, т56-т1, т5-т6.1) - 01.09.2014; 1311-34 КЖ1И - склад автомобильного имущества; 1312-21 КЖ1И - здание склада вещевого отделения - 19.09.29014, 1312-21 КЖ1И - здание склада вещевого отделения п.1, 2, 3, 3.4 (повторно), 1312-35 КЖ.1И - здание обслуживания эл.погрузчиков, 1312-14 КЖ1.И - здание боксов для автотехники с мастерскими на 40 машин, 1311 КЖ1И - склад автомобильного имущества, 1311-20 КЖ1И - здание склада продовольственного отделения - 20.11.2014; 1311-40 КЖ1И - подпорная стена ПС16 - 27.01.2015 г; 1311-37 КЖ1И - ограждение периметра и подпорные конструкции - 06.03.2015, что подтверждается выкопировками из журнала выдачи проектной документации с отметками ООО "Дальспецстрой ДВ" о получении документов.

В соответствии с пунктом 5.1.21 договора субподрядчик в течение 10 дней с момента получения проектной документации при необходимости должен направить подрядчику замечания. В случае не представления замечаний в указанный срок проектная документация считается согласованной.

В деле отсутствуют документы о наличии замечаний субподрядчика относительно полученной по объектам проектной документации, как и доказательств того, что ООО "Дальспецстрой ДВ" воспользовалось правом в соответствии со статьей 719 ГК РФ не приступать к работе, а начатую работу приостановить по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, в частности, ввиду не предоставления заказчиком технической документации.

С учетом указанного, ответчик не обосновал также, какое значение для настоящего дела имеют обстоятельства наличия (отсутствия) на проектной документации резолюции заказчика "В работу" и заключения государственной экспертизы по проектной документации.

Кроме того, как установлено выше, на двух объектах - склад автомобильного имущества и склад вещевого довольствия ответчиком работы выполнены в полном объеме, сданы по актам.

Спор относительно соответствия фактически выполненных ответчиком работ проектной документации по делу отсутствует. В связи с чем ходатайство об истребовании дополнительных доказательств обоснованно отклонено судом в соответствии со статьей 67 АПК РФ.

По указанным основаниям отклонено апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ аналогичное ходатайство ООО "Дальспецстрой ДВ", повторно заявленное в суде апелляционной инстанции.

В отношении доводов о неисполнении заказчиком обязательства по передаче фронта работ судом установлено следующее:

12.08.2014 ООО "Спецстрой ДВ" по акту приняло пятно здания под застройку N 9 (КПП N1) и площадку под застройку здания N 18.1 (ШТИ);

01.10.2014 ООО "Строй ДВ" была передана строительная площадка под застройку здания N 34 (склад автомобильного имущества), что подтверждается соответствующим актом;

01.10.2014 ООО "Спецстрой ДВ" была передана строительная площадка под ограждение территории в зоне N 39-49 - акт от 01.10.2014;

01.10.2014 стороны подписали акт приемки-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий, сооружений, согласно которому ООО "Спецстрой ДВ" приняло для выполнения строительно- монтажных работ результат геодезических работ и исполнительные схемы в отношении объекта склад автомобильного имущества и склад вещевого отделения, ограждение территории в зонах 47-51;

08.08.2014 стороны подписали акт приемки-передачи геодезически- разбивочной основы, в соответствии с которым ООО "Спецстрой ДВ" приняло для выполнения строительно-монтажных работ схемы реперов, вынесенные в натуру на местности. 04.03.2015 г (как следует из письма ООО "Спецстрой ДВ" от 23.03.2015 г N 23/03/25) ему была передана строительная площадка для бурения скважин ограждения периметра и подпорных конструкций (ПС-1, ПС-2).

Из представленных в дело актов формы КС-2 субподрядчиком выполнены работы по устройству буронабивных скважин диаметром 530 мм под склад автомобильного имущества и склад вещевого довольствия.

В отношении объекта - склад ШТИ при производстве работ по бурению скважин были обнаружены монолитные скальные породы, о чем составлен акт о геологическом осложнении от 01.09.2014, работы на данном участке были приостановлены.

При этом, из двух объектов выполненных работ, на передачу строительной площадки склада вещевого довольствия акт не составлялся. В связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие как такового акта передачи строительных площадок по иным объектам не могло воспрепятствовать субподрядчику начать выполнение предусмотренных договором работ.

Кроме того, пунктом 5.2.1 договора подряда подрядчик должен передать субподрядчику по акту фронт работ, пригодный для проведения работ по настоящему договору. Форма акта передачи фронта работ, как и понятие "Фронт работ" договор не содержит. В связи с чем суд обоснованно, с учетом специфики выполнения строительных работ - работы по устройству буронабивных свай, исходил из того, что подписание сторонами актов передачи геодезических работ с прилагаемыми к нему исполнительными схемами подтверждает именно передачу объекта для выполнения соответствующих работ.

Доводы о том, что первое впервые строительная площадка была передана ответчику спустя более, чем месяц, после заключения договора, являются обоснованными, указанное подтверждается перечисленными выше актами.

Межу тем, дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2014 срок окончания работ был продлен до 31.05.2015 (что составляет 5 месяцев - срок, аналогичный установленному первоначально в договоре), в связи с чем просрочка подрядчика по передаче фронта работ, не могла повлиять на обстоятельство неисполнения строительных работ по договору в согласованный с учетом дополнительного соглашения срок.

Судом также учтено, что предметом договора субподряда наряду с устройством буронабивных свай явилось и выполнение работ по проведению полного комплекса испытаний.

Работы по проведению испытаний на объектах склад автомобильного имущества и склада вещевого отделения (работы по устройству буронабивных свай выполнены) субподрядчик не выполнил. О необходимости их выполнения был извещен подрядчиком (письмо N 79/15К от 17.03.2015 г).

В связи изложенным, суд обоснованно признал правомерным отказ ООО "К-групп Восток" от исполнения договора подряда в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, направившего соответствующее уведомление в адрес ответчика.

Факт получения письменного уведомления о расторжении договора подряда 10.08.2015 подтверждается материалами дела, договор подряда с указанной даты является расторгнутым.

Таким образом, основания для удержания суммы неосвоенного аванса у подрядчика отсутствуют.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств правомерного отказа от исполнения истцом договора подряда, основания для удовлетворения встречного требования о возмещении подрядчику ущерба в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Так, статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Следовательно, заявляя требование о взыскании убытков, обусловленных расторжением договора, на основании статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств и причинно-следственную связь между нарушением обязательств и возникшими убытками.

Обществом не доказано наличие совокупности обстоятельств, дающих основание для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Договор расторгнут в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ из-за нарушения условий договора со стороны субподрядчика, что исключает удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, как и ответчика по встречному иску, относительно доказанности размера упущенной выгоды не принимаются апелляционным судом как не влияющие на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, обжалуемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко