Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-16767/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-216955/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВБ СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016

по делу N А40-216955/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1807),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский Стиль" (ОГРН 5077746689785, адрес: 105064 г. Москва, пер. Гороховский, 12, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "НВБ СТРОЙ" (ОГРН 1127746089811, адрес: 115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балкин Н.Ю. по доверенности от 01.11.2015 г.;

от ответчика: Ревякин О.А. на основании Приказа N 1 от 13.02.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский Стиль" (далее - ООО "ЧОП "Русский Стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НВБ СТРОЙ" (далее - ООО "НВБ СТРОЙ", ответчик) о взыскании 312 555 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг N РСО 27/14 от 30.04.2014 г., из них 201 000 руб. долг, 111 555 руб. неустойка, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также государственной пошлини в размере 9 251 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НВБ СТРОЙ" в пользу ООО "ЧОП "Русский Стиль" взыскано 201 000 руб. долга, 111 555 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 251 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением от 22.03.2016 г., ООО "НВБ СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что присутствие Ответчика в суде первой инстанции было невозможно в связи с болезнью и ООО "НВБ СТРОЙ" было лишено возможности представить суду дополнительные материалы, свидетельствующие о невыполнении Истцом своих обязательств, которые повлекли финансовые убытки для Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика просил отменить обжалуемый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении неустойки, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N РСО 27/14 от 30.04.2014 г. (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает на возмездной основе услуги по охране территории проведения заказчиком работ по строительству многоуровневого гаража-стоянки по адресу: г. Москва, гор. Московский, участок 178ю и имущества, находящегося на территории объекта в пределах указанного заказчиком периметра, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Факт надлежащего оказания услуг Исполнителем на общую сумму 201 000 руб. подтверждается, представленным в материалы дела, актом сдачи-приемки работ от 30.06.2015 г., который подписан уполномоченными представителя сторон и заверен печатью Ответчика.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг Ответчиком не заявлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 4.1. Договора за оказание охранных услуг Заказчик производит ежемесячную оплату по факту выполненных работ в российских рублях на расчетный счет Исполнителя, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного акта сдачи - приемки работ.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015- 05.10.2015, в котором ответчик признает задолженность в сумме 201 000 руб. 00 коп.

При этом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 201 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 111 555 руб. за период с 15.07.2015 г. по 03.11.2015.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.6. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг Исполнителя последний вправе потребовать от Заказчика пеню в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ответчик мотивированных возражений относительно расчета неустойки в материалы дела не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, в материалы дела не представлены.

При отсутствии документального подтверждения факта наличия судебных расходов, требование Истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении Истцом своих обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "НВБ СТРОЙ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.03.2016.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-216955/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВБ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук