Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-5253/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А72-6258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тереньгульское автотранспортное предприятие" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 марта 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А72-6258/2015 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БрандСервис", г.Ульяновск (ОГРН 1137327004132, ИНН 7327070520) к открытому акционерному обществу "Чердаклинское автотранспортное предприятие", Ульяновская обл., Чердаклинский район, р.п. Чердаклы (ОГРН 1087310001382, ИНН 7310105408) о взыскании 375 025 руб. 95 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество "Тереньгульское автотранспортное предприятие", ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БрандСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Чердаклинское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, ОАО "Чердаклинское АТП") о взыскании 375 025 руб. 95 коп., в том числе 169 695 руб. основного долга, 205 330 руб. 95 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано сумма основного долга в размере 169 695 руб., 20 000 руб.- неустойка, 10 501 руб. - расходы по госпошлине.

05.08.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 005838825.

ОАО "Тереньгульское АТП", ссылаясь на то, что является правопреемником ответчика, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на двенадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2016 по делу N А72-6258/2015 ОАО "Тереньгульское АТП" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тереньгульское АТП" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 марта 2016 года по делу N А72-6258/2015 отменить и предоставить отсрочку исполнения судебного акта на 12 месяцев.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что на момент присоединения ОАО "Чердаклинское АТП" к ОАО "Тереньгульское АТП" имело кредиторскую задолженность 2 091 000 руб. ОАО "Тереньгульское АТП" находится в сложном финансово-хозяйственном положении, не имеет реальной финансовой возможности удовлетворения требований истца. По состоянию на 01.11.2015 г. ОАО "Тереньгульское АТП" имеет кредиторскую задолженность в сумме 4 120 000 руб. и дебиторскую задолженность в сумме 883 000 руб. Для расчета с кредиторами принято решение о реализации производственной базы, для чего была произведена оценка базы (сумма оценки 8 356 000 руб.), проведены торги, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Решается вопрос о снижении стартовой цены для проведения следующих торгов. ОАО "Тереньгульское АТП" специализируется на пассажирских перевозках по утвержденным муниципальным и пригородным маршрутам по регулируемым тарифам. Получаемые денежные средства от пассажирских перевозок направляются на осуществление текущей деятельности предприятия. В случае единовременного взыскания по исполнительному документу возникает угроза банкротства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки или отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не доказал представленными документами необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, исполнительный лист был выдан 05.08.2015, но по состоянию на март 2016 платежи по исполнительному листу не поступали.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик документально не подтвердил, что по истечении срока предполагаемой отсрочки у него улучшится финансовое положение и появится возможность погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность, т.е. должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в будущем исполнить судебный акт в случае предоставления ему отсрочки.

Суд пришел к выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на 12 месяцев повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 марта 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А72-6258/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А.Кузнецов