Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17513/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-165446/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года

по делу N А40-165446/15, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1"

(ОГРН: 1117746294104; 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д.35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками"

(ОГРН: 1073906033948; 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 11, корп. Ж, офис 222)

о взыскании задолженности в размере 226 217 рублей 88 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 8 324 рублей 54 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" (далее - ООО "УГП", ответчик) о взыскании 266 227 рублей 02 копеек, из которых 226 217 рублей 88 копеек задолженности, 40 009 рублей 14 копеек пени, а также 8 324 рублей 54 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ и оказанных услуг по договору на ремонт грузовых вагонов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 18.02.2016 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с отказом суда об объединении дел в одно производство, отказе в принятии встречного иска. Также заявитель указывает на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись счета-фактуры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "ВРК -1" (подрядчик) и ООО "УГП" (заказчик) заключен договор на плановые виды ремонты грузовых вагонов N ВРК-1/35/2015 от 01.01.2015 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) и текущий отцепочтный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи вагонов на ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно пункту 2.3 договора, ответчик обязался производить перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет истца в порядке стопроцентной предоплаты, на основании счета депо подрядчика, исходя из фактической стоимости ремонта вагонов заказчика за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в течение 3 (трех) банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

Истцом в целях исполнения обязательств по договору были выполнены работы и оказаны услуги, а ответчиком были приняты выполненные истцом работы, что подтверждается актами приема передачи выполненных работ.

В адрес ООО "УГП" была направлена претензия, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Общая сумма основной задолженности ответчика перед ОАО "ВРК-1" составляет 226 217 рублей 88 копеек.

В нарушение обязательств по договору ответчик денежные средства за оказанные работы не оплатил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

На основании вышеуказанного, с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты работ, суд правомерно пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 702 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 226 217 рублей 88 копеек является правомерной и подлежащей удовлетворению

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение сроков оплаты за выполненные работы/оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.10 договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы/оказанные услуги составляет 40 009 рублей 14 копеек.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, в связи с чем, данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка на ненаправление счетов-фактур, акта сверки расчетов не может явиться основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось об объединении дела в одно производство с делами N А40-165441/15, N А40-189309/15.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречивых друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как верно указано судом первой инстанции, что положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Однако с учетом предмета спора, материалами дела не усматривается, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения в настоящем случае не обеспечит своевременное разрешение дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии встречного иска, исследована судом.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, что могло привести к неоправданному затягиванию разрешения данного дела, и возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-165446/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" (ОГРН: 1073906033948; 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 11, корп. Ж, офис 222) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева