Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 06АП-2012/16

г. Хабаровск

23 мая 2016 г.

А04-9920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро": Миронова Д.А., представителя по доверенности от 25.12.2015 N 7029,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промис" и публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала "Зейская ГЭС"

на решение от 04.03.2016

по делу N А04-9920/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Варламовым Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промис"

к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"

о взыскании 806 660 рублей

и по встречному иску публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промис"

о взыскании 411 847,05 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина", Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промис" (ОГРН 1022101269453, ИНН 2129033528,место нахождения: 428015, Чувашская республика, г. Чебоксары, проспект Московский, д. 17, стр. 1, офис 14, далее - ООО "Промис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195, место нахождения: 660017, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 43, корпус 1, далее - ПАО "РусГидро") в лице филиала "Зейская ГЭС" (место нахождения: 676244, Амурская область, г. Зея) 743 400 рублей задолженности по договору поставки прибора контроля силовых полупроводниковых приборов, 37 170 рублей пени и 26 090 рублей убытков. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 160 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя

К производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принят встречный иск ПАО "РусГидро" о взыскании с ООО "Промис" 318 600 рублей невозвращенного аванса по договору поставки от 05.02.2015 N ЗЕ004-000014-2015; 87 084 рублей неустойки и 6 163,05 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 26.11.2015 и 22.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) и федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (далее - ФГУП ВЭИ)

Решением от 04.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "РусГидро" в пользу ООО "Промис" взыскано 743 400 рублей задолженности, 37 170 рублей пени, 58 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск отклонен в полном объеме.

ООО "Промис", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение в части отказа во взыскании 26 090 рублей убытков, расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 6.5 договора поставки об ограничении ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате товара является ошибочным, поскольку оспариваемым решением установлен как необоснованный отказ покупателя в оплате товара, так и в принятии качественного товара от продавца; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена привлечением последним кредитных средств для оплаты расходов по изготовлению прибора и соответственно уплатой банковских процентов из расчета 21 % годовых.

Кроме того, ООО "Промис" полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, не указаны критерии для их уменьшения.

ПАО "РусГидро" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с решением от 04.03.2016 в полном объеме, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на непринятие судом первой инстанции во внимание отсутствие полного комплекта документов при даче Росстандартом заключения от 20.08.2015 N 66, в связи с чем данное заключение составлено на иной прибор, изготовленный другим производителем со схожими техническими характеристиками и названием.

По мнению ответчика, аналогичный прибор, поставленный истцом для нужд филиала ПАО "РусГидро" - Нижегородская ГЭС" откалиброван как средство измерения, что судом первой инстанции не исследовано.

ПАО "РусГидро" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промис" опровергло доводы последнего, просило ее отклонить.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Промис" об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Представитель истца в Шестой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в назначенные дату и время не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб ввиду невозможности его участия в разбирательстве по делу по причине часовой разницы.

Представитель ПАО "РусГидро", присутствовавший в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайства, учитывая мнение представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Частью 2 статьи 153.1 названного Кодекса предусмотрено, что в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия ответчика в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 АПК РФ.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в письме от 18.04.2016 N 434/РУ-18/16 сообщил о наличии технической возможности проведения 19.05.2016 в 9 часов 00 минут по московскому времени судебного заседания по настоящему делу с использованием системы видеоконференц-связи.

Учитывая данные обстоятельства, а также разницу во времени с г. Чебоксары (-7 часов), суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, ходатайство истца об отложении разбирательства по делу подлежит отклонению в связи с необоснованностью и отсутствием оснований.

В судебном заседании представитель ПАО "РусГидро" доводы своей апелляционной жалобы и позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промис", поддержал.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промис" (поставщик) и ПАО "РусГидро" (покупатель) 05.02.2015 заключен договор поставки N ЗЕ-004-000014-2015, согласно условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные названной сделкой, передать покупателю, а последний - принять и оплатить прибор контроля силовых полупроводниковых приборов (оперативной диагностики) (далее - ПКСПП) преобразователей систем возбуждения гидрогенераторов ГЭС в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость товара, которая составила 1 062 000 рублей.

Порядок оплаты ПКСПП предусмотрен пунктом 2.5 договора поставки, качество, количество и комплектность - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 6.

В приложении N 1 к договору (спецификации) сторонами определены технические характеристики поставляемого прибора.

Платежным поручением от 29.04.2015 N 998 ответчик в соответствии с пунктами 2.5.1, 2.5.2 вышеуказанной сделки перечислил истцу авансовый платеж в размере 318 600 рублей (30 % от цены договора)

ПАО "РусГидро" 11.08.2015 направило ООО "Промис" отказ от приемки продукции с указанием на отсутствие свидетельства о поверке, поверительного клейма поверителя.

Руководителем филиала ПАО "РусГидро" 18.08.2015 утвержден акт, согласно которому при приемке прибора претензий к качеству, комплектации и техническим характеристикам не имеется; прибор получен по счету-фактуре от 29.06.2015, товарной накладной от 29.06.2015 N 57; свидетельство о поверке не представлено, "Техническое описание и инструкция по эксплуатации прибора ПКСПП" оформлены с ошибками, в связи с чем комиссией принято решение принять прибор на ответственное хранение, после устранения выявленных нарушений принять поставленный прибор к учету.

В целях устранения замечаний при приемке продукции по договору от 05.02.2015 N ЗЕ-004-000014-2015 ООО "Промис" в письме от 10.09.2015 N 511 сообщило ПАО "РусГидро" о том, что в соответствии с экспертным заключением Управления метрологии от 20.08.2015 N 66 (письмо Росстандарта от 21.08.2015 N СГ-7198/04) ПКСПП не относится к средствам измерений, в связи с чем не должен подвергаться поверке; ПКСПП относится к испытательному оборудованию, поскольку производит испытания силовых полупроводниковых приборов на работоспособность на основе уникальной методики оперативного контроля качества технического состояния силовых полупроводниковых приборов в преобразователях.

В претензии от 25.10.2015 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору поставки и необходимости оплаты стоимости товара и начисленной пени в размере 37 170 рублей.

Оставление ПАО "РусГидро" данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Промис" в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО "РусГидро", полагая, что замечания, установленные при приёмке товара ООО "Промис" не устранены, обратилось с встречным иском о взыскании суммы аванса, выплаченной по договору поставки, 87 084 рублей неустойки и 6 163,05 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержат условия договора поставки от 05.02.2015.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик обязан передать покупателю оригиналы следующих относящихся к нему документов на русском языке:

-паспорт с отметкой о поверке;

-руководство по эксплуатации с техническим описанием и методикой поверки.

Согласно пункту 3.5 договора при некомплектности, недопоставке, отсутствии необходимых принадлежностей или документов, относящихся к товару, покупатель вправе с одновременным направлением письменного уведомления продавцу прекратить приемку товара до устранения нарушений. Поставщик обязан в течение 15-и календарных дней с указанной даты представить необходимые комплектующие, документы или принадлежности, что не освобождает поставщика от ответственности за убытки, причиненные нарушением срока поставки.

Отказ ответчика в приемке товара обусловлен отсутствием надлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом 3.3 названной сделки со ссылкой на положения Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Закона поверка средств измерений определяется как совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17).

Под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ).

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (пункт 3 статьи 9 указанного Закона).

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации России от 25.06.2013 N 971 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 10 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений является принятие решения (в форме приказа) об отнесении технического средства к средствам измерений или заключение об отсутствии оснований для отнесения его к средствам измерений (в форме письма).

Порядок подготовки данного заключения установлен в пунктах 3-34 Административного регламента.

Как следует из материалов дела, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) на основании запроса ФГУП ВЭИ от 22.07.2015 проведена экспертиза документов по отнесению к средствам измерений технического средства "Прибор контроля силовых полупроводниковых приборов".

По результатам проведённой Росстандартом экспертизы, с учетом экспертного заключения Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" от 11.08.2015 N 103/07-128, установлено, что техническое средство "Прибор контроля силовых полупроводниковых приборов" в процессе функционирования не определяет количественные значения величин в единицах измерения, и, следовательно, не может быть отнесено к средствам измерений.

При этом ПАО "РусГидро" в апелляционной жалобе, с учетом позиции третьего лица - ФГУП ВЭИ, изложенной в отзыве на исковое заявление, ссылается на необоснованность данного заключения. Данные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно отзыву Росстандарт ПКСПП разработан ФГУП ВЭИ в рамках контракта с Министерством образования и науки Российской Федерации. При определении статуса прибора Росстандарт направлен запрос в ФГУП ВЭИ, в ответе на который последним представлено заключение, из которого следует, прибор не является средством измерения и не требует поверки.

По заключению ФГУП ВНИИМС от 19.11.2015 N 103/08-246 прибор относится к средствам допускового контроля и не может быть отнесен к средствам измерений, не требует проверки и регистрации. Спорный прибор предназначен для контроля работы тиристоров и изготавливается в индивидуальном, порядке в зависимости от технического задания заказчика, в котором в обязательном порядке: указываются типы и классы контролируемых тиристоров.

Кроме того, в технических требованиях к закупаемой продукции, утвержденных и.о. первого заместителя директора-главного инженера Филиала ОАО "РусГидро" - "Зейская ГЭС", в наименовании закупаемой продукции указано, что закупке подлежит прибор контроля силовых полупроводниковых приборов производства ФГУП ВЭИ или аналог. В требованиях к целям и задачам закупаемого оборудования указано, что прибор контроля силовых полупроводниковых приборов необходим для выполнения проверки параметров силовых тиристоров систем возбуждения в объеме работ по профилактическому восстановлению систем возбуждения гидроагрегатов. В требованиях к закупаемой продукции указано, что закупаемый прибор должен обеспечить проверку согласно ГОСТ24461-80 "Приборы полупроводниковые силовые. Методы измерений и испытаний" тиристоров следующих типов: Т193-3200-34-81, ТЛ-250-10.

Пунктом 1.1 договора от 05.02.2015 определено, что поставке подлежит прибор контроля силовых полупроводниковых приборов (оперативной диагностики).

В соответствии с технической документацией в отношении спорного прибора, представленной ответчиком, ПКСПП разработан ФГУП ВЭИ и предназначен для оперативной диагностики состояния силовых полупроводниковых приборов; применяется при профилактическом обслуживании преобразователей систем возбуждения (ПСВ) и является одним из основных средств для прогнозирования, обеспечения высокой эксплуатационной надежности и продления сроков ПСВ. Согласно паспорту на ПКСПП технические характеристики поставленного прибора требованиям, установленным спецификацией к заключенному сторонами договору, соответствовали.

Материалами дела также подтверждено, что поставщик одновременно с вышеуказанной документацией передал покупателю протокол от 10.06.2015 N 15/пп-1 поверки ПКСПП N 02/15.

Ответчик, отказываясь от приемки ПКСПП, указал в письме от 11.08.2015 на отсутствие в технической документации свидетельства о поверке, повелительного клейма поверителя.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключением Росстандарта спорный прибор к средствам измерения не относится, в связи с чем распространение на него требований положений статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102 о необходимости подтверждения результатов поверки знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки, неправомерно.

Кроме того, договор поставки, переписка сторон, предшествующая заключению данной сделки свидетельствует о согласовании поставщиком и покупателем условия о поставке прибора, разработанного ФГУП ВЭИ и имеющего технические характеристики, указанные в направленной последним в Росстандарт документации, по результатам рассмотрения которой, Росстандартом дано заключение о том, что ПКСПП к средствам измерения не относится.

Более того, при получении ответчиком ПКСПП сторонами составлен акт, утвержденный руководителем филиала ПАО "РусГидро" 18.08.2015, из которого не следует претензий к качеству, комплектации и техническим характеристикам поставленного товара, указано на непредставление свидетельства о поверке, которое в силу вышеизложенного не требуется.

Таким образом, признание судом первой инстанции отказа ответчика в принятии поставленного товара необоснованным является правомерным.

Следовательно, вывод суда о соответствии поставленного истцом прибора ответчику техническим требованиям и спецификации к договору поставки в отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном, является верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод ответчика о поставке аналогичного прибора филиалу ПАО "РусГидро" - Нижегородская ГЭС" и откалиброванного как средство измерения судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неоплаченную стоимость поставленного товара в размере 743 400 рублей.

Рассматривая требование ООО "Промис" о взыскании неустойки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, неустойка представляет собой способ обеспечения обязательств как форму имущественной ответственности за их нарушение.

При заключении договора стороны в соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 421 ГК РФ вправе определить тот или иной способ обеспечения обязательства и порядок его применения, либо отказаться от его закрепления, ссылаясь на общие положения об ответственности, предусмотренные гражданским законодательством.

В связи с чем заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 18.09.2015 по 23.10.2015, предусмотренной пунктом 6.5 договора в размере 37 170 рублей, удовлетворено правомерно. При этом судом учтен факт поставки товара по накладной N 07011262GOJ ответчику 27.07.2015, положения пункт 3.6 договора и сроки подписания акта приема-передачи (не позднее 17.08.2015) и оплаты (не позднее 16.09.2015). Расчет коллегией проверен, признан арифметически правильным.

В апелляционной жалобе ООО "Промис" ссылается на необоснованное отклонение судом требования о взыскании убытков, возникших в связи уплатой процентов по кредитному соглашению за сентябрь и октябрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного, права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими, неблагоприятными последствиями.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого, лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Ссылки ООО "Промис" на неверное применение судом статьи 15 ГК РФ и отклонение иска в части взыскания убытков, несмотря на доказанность несения истцом расходов на уплату процентов за пользование кредитом по вине ПАО "РусГидро", не обеспечившего своевременную оплату поставленного товара, отклоняются. Принятие поставщиком на себя кредитных обязательств перед банком не являлось необходимым, обусловлено решением самого истца, и с противоправными действиями покупателя не связано. В связи с чем оснований относить на ПАО "РусГидро" расходы ООО "Промис" по погашению процентов по кредиту с позиции статей 15, 393 ГК РФ не имеется.

Также ООО "Промис" полагает, что суд неправомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание платных юридических услуг от 10.10.2015, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Максаковой Мариной Анатольевной (исполнитель), платежное поручение от 15.12.2015 N 904 на сумму 160 000 рублей.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателями расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые, в силу статьи 421 ГК РФ, вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, время на подготовку материалов, разумность и обоснованность данных расходов определил размер подлежащих взысканию расходов 58 000 рублей.

ООО "Промис" надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции не представлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в указанной части.

Удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности по договору поставки обусловило отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании невозвращённого аванса, что не противоречит нормам статей 330, 395, 487 ГК РФ.

На основании изложенного судом не принимаются во внимание возражения сторон относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционных жалобах.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличия оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2016 по делу N А04-9920/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина