Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 01АП-6870/15

г. Владимир

23 мая 2016 г.

Дело N А39-2375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2016 по делу N А39-2375/2015, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску администрации городского округа Саранск, ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174, к обществу с ограниченной ответственностью "Малый бизнес", ОГРН 1021301116616, ИНН 1328169779, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Роганова Евгения Алексеевича,

об обязании демонтировать рекламные конструкции,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малый бизнес" об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные на фасаде здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Б. Хмельницкого, 33, включая элементы крепежа в течение 10 дней, при неисполнении ответчиком решения суда истец просил предоставить право администрации г.о.Саранск произвести за свой счет демонтаж конструкций с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен предприниматель Роганов Евгений Алексеевич.

Решением от 11.02.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что введение процедуры, предусматривающей осуществление публичным органом власти права на демонтаж за счет средств местного бюджета с последующим их возмещением собственником, не может исключать возможность обращения в судебные органы с требованием о принудительном демонтаже рекламы.

Ссылается на служебную записку Департамента финансов администрации городского округа Саранск от 27.04.2015 N 183-исх-02 об отсутствии в бюджете городского округа Саранск средств, необходимых для демонтажа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившими ходатайствами ООО "Малый бизнес", ИП Роганов Е.А. просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Малый бизнес" является собственником спорного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (регистрационная запись от 26.12.2002 N 13-1/23-231/2002-286, свидетельство серии 13 БА N 020961 от 26.11.2003).

По договору аренды мест под размещение рекламных конструкций от 02.01.2015 ООО "Малый бизнес" предоставило предпринимателю Роганову Е.А. в аренду внешнюю поверхность стен своего здания для размещения рекламных конструкций.

Общество с ограниченной ответственностью "Малый бизнес" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к администрации городского округа Саранск о признании незаконным отказа

в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций

по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, 33, выраженного в письме N 6122-исх от 24.09.2013 и обязании выдать разрешения на установку и эксплуатацию десяти рекламных баннеров различных размеров, расположенных на фасаде общественного здания по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.33.

Заявление принято к производству, судом возбуждено дело N А39-

6241/2013.

При рассмотрении дела N А39-6241/2013 судом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Малый бизнес" является

собственником здания Дома бытовых услуг, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, 33, что подтверждается свидетельством о

государственной регистрации права серия 13 БА N 020961 от 26.11.2003.

11 сентября 2013 года ООО "Малый бизнес" обратилось в администрацию городского округа Саранск с заявлениями (вх.N N 1226/4-15,1227/4-15, 1228/4/15, 1229/4/15, 1230/4-15, 1231/4-15, 1232/4-15, 1233/4-15 от 11.09.2013) о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде десяти настенных панно площадью 180 кв.м, 19,5 кв.м, 19,5 кв.м, 6 кв.м, 282 кв.м, 138 кв.м, 72 кв.м (4шт.), по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, 33.

В материалах дела имелось предписание начальника Управления градостроительства и архитектуры Департамента перспективного развития администрации г.о.Саранск от 20.11.2013 о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, выданное индивидуальному предпринимателю Роганову Евгению Алексеевичу.

Из содержания данного предписания следует, что на здании, расположенном по адресу: г.Саранск, Б.Хмельницкого, 33 с западной, юго-западной, восточной, южной стороны здания без разрешения на установку и

эксплуатацию установлены настенные панно с разнообразной тематикой.

В материалах дела имелась также копия договора аренды мест под размещение рекламных конструкций от 02.01.2014, согласно которому ООО

"Малый бизнес" (Арендодатель) предоставило индивидуальному предпринимателю Роганову Е.А. (арендатору) во временное владение и пользование поверхность внешней стены здания Дома бытовых услуг под размещение рекламной конструкции.

Индивидуальный предприниматель Роганов Е.А. в свою очередь заключил с ООО "Малый бизнес" предварительный договор купли-продажи рекламных конструкций от 14.01.2013, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи рекламных конструкций (10 штук): рекламного баннера N 1, количество сторон рекламного поля - 1, размер рекламного поля: 6,0 м х 30,0 м, рекламных баннеров N 2,3,4, количество сторон рекламного поля - 1, размер рекламного поля: 6,0 м х 12,0 м, рекламного баннера N 5, количество сторон рекламного поля - 1, размер рекламного поля: 6,0 м х 12,0 м, рекламного баннера N 6, количество сторон рекламного поля - 1, размер рекламного поля: 6,0 м х 23,0 м, рекламного баннера N 7, количество сторон рекламного поля - 1, размер рекламного поля: 6,0 м х 47,0 м, рекламной конструкции N 8, количество сторон рекламного поля - 1, размер рекламного поля: 6,0 м х 2,0 м, рекламной конструкции N 9, количество сторон рекламного поля - 1, размер рекламного поля: 13,0 м х 1,5 м, рекламной конструкции N 10, количество сторон рекламного поля - 1, размер рекламного поля: 13,0 м х 1,5 м.

Вступившим в законную силу решением по делу N А39-6241/2013 в удовлетворении заявления ООО "Малый бизнес" отказано, суд признал обоснованным отказ администрации в выдаче обществу разрешения на размещение спорных рекламных конструкций.

20 сентября 2013 года администрация г.о. Саранск вынесла в отношении ООО "Малый бизнес" предписание о демонтаже со стен здания спорных рекламных конструкций со ссылкой на положения пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Неисполнение обществом названного предписания послужило администрации основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 36-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций) осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона "О рекламе" и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже в течение месяца рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Если в установленный срок собственник недвижимого имущества не выполнил указанную обязанность, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе, решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение

трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Ранее в части 22 статьи 19 Закона о рекламе предусматривалось, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции, то есть законом был определен специальный способ защиты права - принудительный демонтаж рекламной конструкции в судебном порядке.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в статью 19 Закона о рекламе внесены изменения; часть 22 данной нормы изложена в следующей редакции: "Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции".

Таким образом, начиная с 08.05.2013, статья 19 Закона о рекламе не предусматривает в действующей редакции такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

В частях 21, 21.1, 21.2, 21.3 и 22 статьи 19 указанного Закона установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения. В порядке судебной процедуры осуществляются только требования органа местного самоуправления о возмещении затрат на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из материалов дела усматривается, что администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском 29.04.2015, то есть после вступления в законную силу изменений в Закон о рекламе, в связи с чем в данном случае подлежит применению действующая редакция данного Закона.

Следовательно, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом о рекламе не предусмотрена, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N 308-КГ14-5854.

Доказательств принятия администрацией мер по демонтажу рекламных конструкций посредством внесудебных процедур не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на служебную записку Департамента финансов администрации городского округа Саранск N 183-исх-02 от 27.04.2015 отклоняется, поскольку данный документ не подтверждает невозможность решения вопроса о финансировании необходимых затрат на демонтаж спорной рекламной конструкции в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2016 по делу N А39-2375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова