Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 01АП-1658/16

г. Владимир

23 мая 2016 г.

Дело N А43-24982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016 по делу N А43-24982/2015, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" (ИНН 5249064805, ОГРН 1025201768052) к акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору хранения, и по встречному иску акционерного общества "Страховая группа УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" (ИНН 5249064805, ОГРН 1025201768052) о признании договора хранения незаключенным, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" (далее - ООО "Металл Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" (далее - АО "Страховая компания УралСиб") о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору ответственного хранения от 07.04.2014 за период с 07.04.2014 по 08.06.2015.

В ходе рассмотрения спора к производству принят встречный иск АО "Страховая компания УралСиб" к ООО "Металл Инвест" о признании договора ответственного хранения от 07.04.2014 незаключенным.

Решением от 26.01.2016 Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО "Металл Инвест" отказал. Встречное исковое требование АО "Страховая компания УралСиб" удовлетворил, признал договор ответственного хранения от 07.04.2014 незаключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металл Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что оставление ответчиком имущества в месте и на условиях, предложенных истцом, является ни чем иным как распоряжением данным имуществом и выражением акцепта на предложение ООО "Металл Инвест". Правовым последствием действия по оставлению имущества и бездействия по истребованию имущества АО "Страховая группа УралСиб" является заключение договора хранения и возникновение обязанностей по указанному договору, в том числе обязанности по оплате стоимости услуг хранения. Поясняет, что 08.06.2015 уполномоченным представителем АО "Страховая компания УралСиб" были приняты годные остатки, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем срок хранения годных остатков должен рассчитываться с 07.04.2014 по 08.06.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А43-24154/2013 рассмотрен спор о выплате закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Металл Инвест" страхового возмещения в связи с заявлением последнего об отказе от годных остатков. Судом установлено, что между ООО "Металл Инвест" (страхователь) и закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства N000083/2030/521, в подтверждение чего выдан полис N 000083/2030/521. Объектом страхования является транспортное средство самоходная машина ломоперегружатель SENNEBOGEN 825M, 2008 года выпуска, ПСМ N ТС115249 от 04.04.2008.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Металл Инвест" в январе 2013 года обратилось к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы.

15.02.2013 ООО "Металл Инвест" направило ответчику письмо о принятии годных остатков транспортного средства по среднерыночной стоимости и выплате страхового возмещения в размере страховой суммы.

На основании части 5 статьи Федерального закона Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" заявление истца от 15.02.2015 принято судом в качестве отказа от годных остатков.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014 по делу N А43-24154/2014.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А43-24154/2014 ответчиком произведена оплата страхового возмещения в полном объеме, в том числе стоимости годных остатков, что подтверждается платежными ордерами от 26.03.2014 N 1, 2. В результате указанных действий у ответчика возникло право собственности на годные остатки застрахованного имущества.

В письме от 01.04.2014 ООО "Металл Инвест" известил АО "Страховая компания УралСиб" о нахождении остова ломоперегружателя SENNEBOGEN 825M, 2008 года выпуска, ПСМ N ТС115249 от 04.04.2008 на территории ООО "Металл Инвест" и потребовал в срок до 07.04.2014 забрать годные остатки, указав, что в противном случае истец будет вынужден хранить указанное имущество в рамках договора ответственного хранения. Кроме того, сообщил о готовности приобрести годные остатки для дальнейшей переработки.

Требования указанного письма с приложением договора ответственного хранения от 07.04.2014, полученного ответчиком 01.04.2014, оставлено последним без ответа.

Данное обстоятельство расценено истцом как акцепт предложенной оферты на заключение договора ответственного хранения от 07.04.2014.

По условиям предложенного проекта договора ООО "Металл Инвест" (ответственный хранитель) принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащим состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а АО "Страховая компания УралСиб" (поклажедатель) обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество передается на ответственное хранение с 07.04.2014 до востребования поклажедателем.

В силу пункта 5.1 договора вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю ежемесячно в размере 100 000 руб., в срок до 7-го числа каждого месяца.

Спорное имущество передано ООО "Металл Инвест" и принято АО "Страховая компания УралСиб" по акту приема-передачи транспортного средства от 08.06.2015, который содержит ссылку на договор ответственного хранения от 07.04.2014.

Полагая, что у АО "Страховая компания УралСиб" возникла обязанность по оплате вознаграждения за хранение по договору ответственного хранения от 07.04.2014, ООО "Металл Инвест" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

АО "Страховая компания УралСиб" в свою очередь сослалось на незаключенность договора ответственного хранения от 07.04.2014, в связи с чем предъявило встречный иск.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории ООО "Металл Инвест" после наступления 23.01.2013 страхового случая продолжало находиться имущество (остов ломоперегружателя SENNEBOGEN 825M, 2008 года выпуска, ПСМ N ТС115249 от 04.04.2008), право собственности на которое в связи с отказом истца от годных остатков и выплатой ему полной суммы страхового возмещения перешло к АО "Страховая компания УралСиб". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Указанное имущество передано АО "Страховая компания УралСиб" по акту приема-передачи транспортного средства от 08.06.2015.

В обоснование своей позиции по делу ООО "Металл Инвест" ссылается на условия договора ответственного хранения от 07.04.2014, который считает заключенным в связи с отсутствием со стороны АО "Страховая компания УралСиб" действий по принятию годных остатков срок, установленный в письме от 01.04.2014.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом решении справедливо отмечено, что обстоятельства дела не свидетельствуют о совершении АО "Страховая компания УралСиб" каких-либо действий, которые могут быть расценены как акцепт предложенной ООО "Металл Инвест" оферты по правилам пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, спорное имущество не передавалось от АО "Страховая компания УралСиб" к ООО "Металл Инвест", а изначально размещалось на территории последнего и продолжало там находиться в спорный период с 07.04.2014 по 08.06.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что акцептом предложенного проекта договора является оставление ответчиком принадлежащих ему годных остатков на территории ООО "Металл Инвест" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Следовательно, бездействие стороны нельзя приравнять к конклюдентным действиям, свидетельствующих об акцепте условий договора.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии АО "Страховая компания УралСиб" предложения ООО "Металл Инвест" заключить договор хранения на условиях оплаты 100 000 руб. ежемесячно, а также документы, подтверждающие совершение АО "Страховая компания УралСиб" действий по выполнению условий договора хранения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор ответственного хранения от 07.04.2014 является незаключенным, следовательно, условия указанного договора не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Довод ООО "Металл Инвест" о том, подписанный между сторонами акт приема-передачи транспортного средства от 08.06.2015, содержащий ссылку на указанный договор свидетельствует об акцепте его условий АО "Страховая компания УралСиб", также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку названный документ подписан от имени АО "Страховая компания УралСиб" представителем Мищенко С.Н., действующим на основании доверенности от 22.05.2015 N 281, из содержания которой не следует, что ему предоставлены полномочия на заключение договора ответственного хранения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ООО "Металл Инвест" о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору ответственного хранения от 07.04.2015.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов на хранение спорного имущества, а также их размера ООО "Металл Инвест" в материалы дела не представило, суд на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно счел встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные на основании вышеизложенного.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016 по делу N А43-24982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова