Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-10271/15

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А12-21416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании N А12-21416/2015

по исковому заявлению Администрации городского округа город Михайловка (403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны,42А, ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амкодор-Центр" (107497, Москва ул. Бирюсинка, 6 к. 1-5, ОГРН 5077746769876, ИНН 7718643956)

третье лицо:

муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства и озеленения" (403342, Волгоградская область, Михайловский р., г. Михайловка, ул. Белорусская, 4, ОГРН 1113456002000 ИНН 3437014232),

о расторжении договора и взыскании 262 500,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа город Михайловка представитель Никитенко Наталья Андреевна по доверенности N 3-д от 12.01.2016 года, выданной сроком до 31.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Михайловка (далее администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амкодор-Центр" (далее ООО "Амкодор-Центр", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 15.05.2014 N82/14 и возврата уплаченной за товар денежной суммы 262 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года требование о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Определением от 07.12.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в части исковых требований о расторжении муниципального контракта от 15.05.2014 N 82/14 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления администрации без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку представленные администрацией в материалы дела документы в их взаимосвязи подтверждают ее действия по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, а предъявление иска в суд указывает о неразрешенности спора сторонами.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по поводу качества поставленной в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 15.05.2014 N 82/14 фрезы дорожной навесной (ОФ-400, Амкодор-8047А).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в частности к поставке товаров для государственных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела при заключении муниципального контракта сторонами порядок приемки продукции по качеству не согласован.

Для определения наличия недостатков в поставленной в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 15.05.2014 N 82/14 фрезы дорожной навесной (ОФ-400, Амкодор-8047А) в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции администрацией заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом не рассмотрено.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 21.01.2016 судом назначена экспертиза.

Согласно заключению от 23.03.2016 N 0090000181 экспертом сделан вывод, что фреза находится в неисправном состоянии по производственной причине в результате недолжной регулировки фрикционной муфты.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения от 23.03.2016 N 0090000181 суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений сторон считает, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленный вопрос, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судебной коллегией не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден результатами судебной экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

В нарушение указанных норм продавец не представил доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ООО "Амкодор-Центр" своей обязанности поставить товар, указанный в муниципальном контракте от 15.05.2014 N 82/14.

В этой связи нарушение контракта ответчиком следует признать существенным, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта в связи с невозможностью использовать оборудование в соответствии с целями контракта.

Следовательно, муниципальный контракт от 15.05.2014 N 82/14 подлежит расторжению в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик нарушил свое обязательство, истец приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата уплаченных сумм.

С учетом изложенного, исковое требование администрации о взыскании с ООО "Амкодор-Центр" 262 500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 07.07.2014 N 20093 за некачественный товар, также подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года по делу N А12-21416/2015 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года по делу N А12-21416/2015 отменить.

Муниципальный контракт от 15.05.2014 N 82/14, заключенный Администрацией городского округа город Михайловка (ИНН 3437500793) и обществом с ограниченной ответственностью "Амкодор-Центр" (ИНН 7718643956), расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-Центр" (ИНН 7718643956) в пользу Администрации городского округа город Михайловка (ИНН 3437500793) денежные средства в размере 262 500 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-Центр" (ИНН 7718643956) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска, апелляционной жалобы в размере 17 250 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет Автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза" (ИНН 3444128417) денежные средства за проведение экспертизы в размере 16 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 01.12.2015 N 40748.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин