Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 19АП-1635/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2016 г. N Ф10-3345/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

19 мая 2016 г.

Дело N А36-5115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Андреещевой Н.Л.,
судей	Маховой Е.В.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Губарева Валерия Александровича представителя по доверенности N 189/16 от 16.02.2016;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго": Алексеевой Ирины Михайловны представителя по доверенности N 5 от 27.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 по делу N А36-5115/2014 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) о взыскании 6 880 425 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании 6 880 425 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль-декабрь 2013 года по договору N 4 от 26.01.2007.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЛЭСК" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению, регулирующие порядок определения объема потребления электрической энергии в отношении категории "население", а именно пункт 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии). Также заявитель не согласен с выводами арбитражного суда области о том, что его претензии к объему оказанных услуг по передаче электрической энергии заявлены не в соответствии с условиями договора; о необоснованности претензий ОАО "ЛЭСК", предъявленных за истечением трех дней; о том, что расшифровки претензий к объему оказанных услуг по передаче электрической энергии со стороны ОАО "ЛЭСК" не представлено. Кроме того, ответчик указывает на противоречивость выводов, содержащихся в экспертных заключениях, составленных по результатам, проведенных в рамках настоящего дела экспертизы и дополнительной экспертизы.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЛЭСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "МРСК Центра" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Липецкэнерго" (исполнитель, реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в разделе 7 указанного договора.

Дополнительным соглашением N 1-08 от 19.09.2008 к договору N 4 от 26.01.2007 стороны уточнили порядок расчетов.

В силу пункта 7.2.1. названного договора исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Согласно пункту 7.3 вышеназванного договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Договором N 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1).

В пунктах 7.4., 7.7. договора N 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора N 4 от 26.01.2007, в соответствии с ежемесячными актами об оказании услуг, истцом в период с июля по декабрь 2013 года осуществлялась ответчику поставка электрической энергии. Акты об оказании услуг принимались и подписывались ОАО "ЛЭСК". Данные акты представляют собой документ, состоящий из трех частей, а именно объем оказанных услуг по данным исполнителя; претензии заказчика; неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В разделе претензии заказчика отражен неурегулированный объем энергетического ресурса.

Согласно названным актам об оказании услуг за спорный период объем и стоимость оказанных услуг составили: в июле 2013 года - 124 615 932 кВтч на сумму 219 030 946 руб. 28 коп., в августе 2013 года - 13 319 6526 кВтч на сумму 230 340 266 руб. 30 коп., в сентябре 2013 года - 141 015 294 кВтч на сумму 239 086 970 руб. 29 коп., в октябре 2013 года - 168 055 625 кВтч на сумму 297 890 256 руб. 30 коп., в ноябре 2013 года - 162 256 094 кВтч на сумму 294 324 631 руб. 61 коп., в декабре 2013 года - 173 960 058 кВтч на сумму 311 604 358 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае возникшие из договора N 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии за период с июля по декабрь 2013 года подтверждается материалами дела, в том числе ежемесячными актами об оказанных услугах за спорный период, подписанными обеими сторонами.

Данные акты представляют собой документ, состоящий из трех частей, а именно объем оказанных услуг по данным исполнителя; претензии заказчика; неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг.

Названные претензии оформлены ответчиком в виде ежемесячных приложений к актам оказанных услуг за период с июля по декабрь 2013 года.

В мае 2014 года ответчик представил дополнительные претензии по спорному периоду.

В качестве обоснования претензий по спорной в данном деле категории потребителей - население - ответчиком указано: "расшифровка данных претензий представлена в приложении N 1 к претензиям и в обоснованиях к претензиям".

Из материалов дела следует, что 30.11.2013 стороны подписали корректировочные акты, где согласовали некоторую часть разногласий за июль-октябрь 2013 года.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции назначалась экспертиза по определению объема электроэнергии за спорный период, а также дополнительная экспертиза, проведение которых поручалось экспертам АНО "Судебно-экспертный центр".

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: каков объем электрической энергии, переданной гражданам-потребителям по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 между ПАО "МРСК Центра" и ОАО "ЛЭСК" за июль-декабрь 2013 года?

В заключение N 54 от 27.07.2015 по итогам дополнительной экспертизы экспертами определен помесячный объем переданной за спорный период электроэнергии, а также общий ее объем за июль-декабрь 2013 года.

С учетом выводов экспертов о количестве переданной в спорный период электроэнергии, истцом сделан расчет, согласно которому задолженность ответчика за июль 2013 года отсутствует (- 362 248 руб. 82 коп.), за август 2013 года - 1 146 488 руб. 36 коп., за сентябрь 2013 года - 2 932 371 руб. 81 коп., за октябрь 2013 года - 600 742 руб. 64 коп., за ноябрь 2013 года - 2 539 660 руб. 38 коп., за декабрь 2013 года - 23 411 руб. 35 коп. Общая сумма задолженности определена истцом в размере 6 880 425 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, (далее - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 предусмотрено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

По настоящему спору договором N 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1).

В пункте 7.7. договора N 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик факт заключения договора N 4 от 26.01.2007 на указанных выше условиях не оспорил, наличие предусмотренных нормативными актами или указанным договором оснований для изменения объема услуг, фактически оказанных сетевой организацией за июль-декабрь 2013 год и принятых гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями договора N 4 от 26.01.2007, не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Сумма неоплаченных услуг определена истцом на основании данных, определенных по первичным документам и отраженных в соответствующих актах за июль-декабрь 2013 года, проверенных экспертами и не опровергнутых в ходе рассмотрения дела ответчиком, расчет предъявленной суммы сделан истцом верно, задолженность ответчика составляет 6 880 425 руб. 72 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы в обоснование объема фактически оказанных услуг, правомерно отклонены арбитражным судом области.

Согласно условиям пункта 7.2. договора N 4 от 26.01.2007 исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их энергоснабжения; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей.

В пункте 7.3. указанного договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В соответствии с пунктом 7.4 вышеназванного договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт в неоспариваемой части и в течении 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к оказанным услугам по передаче электроэнергии могут приниматься: непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной электроэнергии за расчетный месяц; несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки; несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

В рассматриваемом случае ответчик подписал согласованные договором акты с претензиями, в качестве оснований претензий не указано на отсутствие каких-либо первичных документов. Более того, в претензиях ответчика в отношении категории потребителей "население" указано на "расшифровку претензий в приложении N 1 к претензиям", однако таких документов за спорный период ответчиком не представлено ни в процессе урегулирования разногласий с истцом, ни для экспертного исследования, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, указанные ответчиком в приложении к актам претензии к услугам истца не являются обоснованными, поскольку не соответствуют основаниям, указанным в пункте 7.4 договора N 4 от 26.01.2007, следовательно, не могут быть приняты в качестве претензий по исполнению обязательств в рамках названного договора. Данные разногласия могут быть урегулированы иными способами с учетом специфики правоотношений гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ответчиком некорректно заявлены возражения в отношении передачи электроэнергии категории потребителей - население, поскольку в претензиях ответчика буквально указано "городское население и приравненные к нему потребители", "сельское население и приравненные к нему потребители", однако ответчиком не представлено доказательств того, что такие потребители либо точки поставки были согласованы сторонами при заключении договора N 4 от 26.01.2007.

Возражая против выводов экспертизы, ответчик не доказал того, что представил свои разногласия относительно объема и факта передачи электроэнергии гражданам-потребителям в предусмотренном договором N 4 от 26.01.2007 порядке, то есть указал и передал сетевой организации обоснование своих претензий. Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено приложений N 1 (расшифровок) к своим ежемесячным претензиям к актам об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль-декабрь 2013 года.

Критикуя заключение экспертизы относительно правомерности расчета объема электроэнергии с применением норматива потребления для граждан - потребителей, ответчик не представил своего контррасчета, из которого можно было бы увидеть порядок, способ исчисления объема электроэнергии в отношении спорных точек поставки.

Таким образом, возражения ответчика не позволяют объективно определить правомерность его действий в рамках указанного договора N 4 от 26.01.2007.

В данном случае ответчик необоснованно ссылается на непредставление истцом первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг. Ответчиком не доказано обоснование претензий к объему переданной истцом электроэнергии за спорный период.

Возражение ответчика о неверном порядке определения спорного объема переданной электроэнергии также правомерно отклонено арбитражным судом области по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что причиной разногласий по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении граждан - потребителей явилось истечение срока поверки прибора учета у потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ потребитель обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 3 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 2 статьи 539, статьи 541 ГК РФ, пункта 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям настоящего документа и включающие в том числе: порядок допуска установленного прибора учета в эксплуатацию, порядок проверки прибора учета перед его демонтажем; порядок определения прибора учета (приборов учета), показания которого (которых) в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, за которые осуществляются расчеты по договору; требования, предъявляемые к эксплуатации прибора учета, в том числе по обеспечению поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала, а также порядок определения лица, ответственного за эксплуатацию прибора учета; требования, предъявляемые к обеспечению сохранности прибора учета; порядок и периодичность передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета, если по условиям договора такая обязанность возложена на потребителя (покупателя); порядок сообщения о выходе прибора учета из строя, его утрате; срок восстановления учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета, но не более 2 месяцев; обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа к приборам учета представителей организаций, уполномоченных в соответствии с настоящим документом для их проверки и снятия показаний.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Таким образом, истечение срока поверки прибора учета у потребителя является основанием для применения норматива потребления для определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии гражданам.

В данном случае факты истечения срока поверки прибора учета у потребителей были отражены в представленных истцом документах (актах осмотра, актах о неучтенном потреблении), которые исследовались экспертами.

Заявляя свои возражения, ответчик не опроверг зафиксированные сетевой организацией данные.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6136/2012 от 10.12.2012, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку предметом судебного рассмотрения по названному делу являлась оценка Липецким УФАС России двух конкретных документов - актов инструментальной проверки от 26.01.2010 и от 10.05.2011 с точки зрения соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

Ответчик не доказал, что указанные в судебных актах по данному делу акты имеют отношение к спорным правоотношениям сторон по договору N 4 от 26.01.2007. Установление антимонопольным органом нарушений при составлении сетевой организацией двух конкретных актов инструментальной проверки не означает, что представленные истцом для рассмотрения настоящего дела акты обладают аналогичными пороками. Доказательств оспаривания либо признания таких актов не соответствующими требованиям закона в материалах дела нет.

При рассмотрении данного дела ответчик не указал, какие конкретно документы не соответствуют по своему содержанию пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы об отсутствии надлежащих приборов учета электроэнергии у потребителей являются допустимыми доказательствами безучетного потребления, а значит, могут служить основанием для расчета потребленного объема электроэнергии по нормативу.

Законодателем не предусмотрена обязанность сетевой организации после составления акта, фиксирующего факт безучетного потребления электроэнергии (факт отсутствия прибора учета, пригодного для коммерческих расчетов для подтверждения правомерности определения объема потребления электроэнергии по нормативу), в последующие периоды составлять такие акты ежемесячно.

До момента замены потребителем прибора учета в установленном законом порядке и получения сетевой организацией соответствующей информации, ранее составленный акт безучетного потребления фиксирует отсутствие расчетного прибора и наличие правовых оснований для применения норматива в отношении граждан-потребителей для определения объема полезного отпуска электроэнергии.

Порядок обмена показаниями приборов учета между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией предусмотрен пунктами 162, 165, 166, 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктами 3.3.4., 3.3.14 договора N 4 от 26.01.2007 исполнитель (истец) по окончании каждого расчетного периода обязан определить объемы поставленной потребителям электроэнергии и направить заказчику (ответчику) соответствующие сведения. Исполнитель (истец) обязан проводить проверки состояния приборов учета потребителей в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (приложение N 8 к договору между сторонами). Итог совместных действий гарантирующего поставщика и сетевой организации по снятию показаний приборов учета, обмена соответствующей информацией урегулирован пунктами 184, 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу пункта 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на основании определенных в соответствии с разделом Х данных Основных положений объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электроэнергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам, и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, ответчик необоснованно ссылается на свое исключительное право по формированию объема переданной электроэнергии в расчетный период.

Возражение ответчика о том, что при проведении экспертизы были исследованы только документы истца, обоснованно не принято во внимание арбитражным судом области, поскольку именно в связи с данным доводом ответчика суд назначил дополнительную экспертизу, при проведении которой ответчик имел процессуальную возможность представить все необходимые с его точки зрения документы в обоснование своей позиции.

Из пояснений эксперта Шацкого Д.В., данных им в арбитражном суде первой инстанции, следует, что эксперты исследовали все предоставленные первичные документы; объем переданной электроэнергии посчитали по документам, которые предоставили стороны, не давая им правовой оценки, исходя из зафиксированных в первичных документах фактов.

Процессуально-правовых оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов при составлении экспертного заключения по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, на основании вышеизложенных норм материального права, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 6 880 425 руб. 72 коп. задолженности по договору N 4 от 26.01.2007.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "ЛЭСК".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 по делу N А36-5115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова