Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-18182/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2016 г. N Ф05-14992/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-78541/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года

по делу N А40-78541/14, принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску Публичного акционерного общества "МРСК Сибири"

(ОГРН 1052460054327; 660021, край Красноярский, г. Красноярск, ул. Бограда, д.144А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

(ОГРН 1027706023058; 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д.27 стр.3)

третьи лица Федеральная антимонопольная служба, Региональная служба по тарифам и ценообразованию забайкальского края, ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурулева А.В. (по доверенности от 21.12.2015)

от ответчика: Мерц И.В. (по доверенности от 15.12.2015), Касаев И.Г. (по доверенности от 22.03.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.02.2016 уточненные в порядке ст.49 АПК РФ требования ПАО "МРСК Сибири" к ООО "Русэнергосбы" о взыскании задолженности на общую сумму 43 602 114,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 487 283,38 руб. за период с 15.02.2014 г. по 01.12.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 43 602 114,31 руб. за период с 02.12.2015 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения кредитора, опубликованной Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, рассмотренные при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной антимонопольной службы, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, ОАО "РЖД" удовлетворены частично: с ООО "Русэнергосбыт" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 505 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка оспаривания приказа N 756, соответствие которого приказу ФСТ России N 233-Э и ФЗ N 35 установлено судебным актом по делу N А78-6811/2014; судом не полностью выяснены обстоятельства по делу, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на своей правовой позиции.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии со ст.156, 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым, истцом (Исполнителем) - ОАО "МРСК Сибири" и ответчиком (ответчиком) - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" заключено 2 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2011 г. N 1 8.7500.30.11 (согласно п. 8.1 договора вступает в силу с 01.01.2011 г.) и от 10.01.2014 г. N 18.7500.33.14, согласно условиям которых ОАО "МРСК Сибири" обязуется оказывать ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с января по март 2014 г. оказал ответчику услуг по вышеуказанным договорам на общую сумму 43 602 114,31 руб. по состоянию на 01.12.2015 г., в том числе: по договору N 18.7500.30.11 задолженность за январь 2014 г. в сумме 1 415 598,41 руб., за февраль 2014 г. - 2 289 299,47 руб., по договору N 18.7500.33.14 задолженность за январь 2014 г. в сумме 9 201 078,86 руб., за февраль 2014 г. в размере 20 522 223,79 руб., за март 2014 г. - 10 173 913,78 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и счетами - фактурами, а именно: по договору N 18.7500.30.11 за услуги, оказанные в январе 2014 г. актом от 31.01.2014 г. и счетом - фактурой N 7/001796 от 31.01.2014 г., за услуги, оказанные в феврале 2014 г. актом от 28.02.2014 г. и счетом - фактурой N 003931 от 28.02.2014 г., по договору N 18.7500.33.14 за услуги, оказанные в январе 2014 г. актом от 31.01.2014 г. и счетом - фактурой N 7/001797 от 31.01.2014 г., за услуги, оказанные в феврале 2014 г. актом от 28.02.2014 г. и счетом - фактурой N 003932 от 28.02.2014 г., за услуги, оказанные в марте 2014 г. актом от 31.03.2014 г. и счетом - фактурой N 5675 от 31.03.2014 г. Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 43 602 114,31 руб.

Из пояснений истца следует, что задолженность по договору сложилась по причине того, что ответчик не согласен с применяемым истцом тарифом для расчета стоимости оказанных им услуг. Приказом от 20.12.2013 г. N 756 региональной? службой? по тарифам и ценообразованию Забайкальского края установлен тариф на услуги по передаче электрической? энергии на 2014 г. На дату принятия приказов РСТ Забайкальского края (20.12.2013 г. N 756 и от 01.04.2014 г. N 86) на основе которых истец рассчитал стоимость услуг по передаче, действовали иные нормативные правовые акты, касающиеся установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с формулой в период с января по март 2014 г. ставка тарифа на содержание составила 414 888,76 руб./МВт. Установленная приказом РСТ Забайкальского края N 756 ставка на содержание на первое полугодие 2014 г. составляет 453 122,54 руб. МВт, что превышает указанный предельный уровень. Несоответствие утвержденного приказом РСТ от 20.12.2013 г. N 756 тарифа предельным уровням ФСТ установлено ФТС России. В письме от 19.12.2014 г. N 4-10578 ФТС России указано, что в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 18.12.2013 г. N 233-э/2 "Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам РФ на 2014 г." определение тарифа на уровне напряжения ВН-1 исходя из фактических данных за отчетный месяц должно производиться с 01.01.2014 г. Следовательно, приказ РСТ от 20.12.2013 г. N 756 в первоначальной редакции не подлежит применению, а должен применяться тариф, соответствующий предельному уровню, утвержденному ФТС России. Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума N 6171/10 от 29.09.2010 г. признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществить платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. В рассматриваемом случае приказ РСТ признан незаконным федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 5.3.10 Положения о ФТС России осуществлял контроль за ценами.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Тарифы, установленные приказом РСТ от 20.12.2013 г. N 756 были отменены РТС. В спорный период подлежит применению тариф, утвержденный приказом РСТ от 21.07.2014 г. N 209, установленный на период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 Г., то есть в отношении в том числе и спорного периода - с января по март 2014 г. Истец ошибочно утверждает, что тариф, установленный РСТ приказом N 209, не подлежал применению в спорный период (январь - март 2014 г.), так как противоречит требованиям п. 31 Правил. Пунктом 31 Правил предусмотрено, что тарифы обратной силы не имеют, указанное положение не распространяется на случаи установления тарифов в рамках приведения ранее принятых тарифных решений в соответствие с действующим законодательством РФ. Приказ N 209, являющийся нормативным правовым актом, недействующим в установленном порядке признан не был, поэтому оснований для его неприменения не имеется, стороны обязаны руководствоваться тарифом, установленным данным приказом.

Кроме того, Арбитражным судом Забайкальского края сделан вывод о неприменимости тарифов, установленных приказом РСТ от 20.12.2013 г. N 756 в рамках дела N А78-6811/2014.

С учетом изложенного, заявленные истцом требование о взыскании задолженности в размере 43 936 709 руб. 44 коп., рассчитанной на основе тарифа, который не соответствует законодательству и отменен РСТ Забайкальского края, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основаниист.395 ГК РФ. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 487 283,38 руб. за период с 15.02.2014 г. по 01.12.2015 г.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов указал, что истцом ошибочно начислены проценты на сумму предварительных (авансовых) платежей.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. проценты за пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать как просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Между тем, исходя из предусмотренного сторонами и нормативными актами расчетного периода и порядка оформления результатов оказанных за месяц услуг, внесение авансового платежа (предоплаты) не является оплатой за оказанные услуги. Кроме того, положения ст. 823 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 следует, что несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установления судом правильности произведенного контр-расчета ответчика как арифметически, так и методологически, и неверно произведенного расчета процентов истцом, судом требование удовлетворено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 505,03 руб., во взыскании процентов в остальной части судом отказано.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-78541/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын