Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-15248/16

г.Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-5334/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дипмедиа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-5334/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по иску ФГУП "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724)

к ООО "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоринов А.А. по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика: Каримов Р.А. по доверенности от 20.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дипмедиа" о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 15 239 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 420 неустойки.

Решением суда от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 87/11-AS оказания услуг по продвижению и поддержке web-сайта в сети Интернет.

Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ, оговоренных в п.1.1 договора (п.5.1 договора).

В течение 10 дней после заключения договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости договора, а именно 100 000 руб. (п.5.2 договора).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2011 N 11690.

Между сторонами без замечаний и возражений подписаны акты оказанных услуг от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 31.10.2011 N 3, от 30.11.2011 N 4 и от 30.12.2011 N 5.

По мнению истца, ответчиком договорные обязательства не исполнены, в связи с чем, в его адрес направлены претензии от 29.12.2012 и от 17.05.2013 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в иске в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку условия заключенного сторонами договора не определяли в порядке п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательств по истечении срока действия договора либо срока исполнения обязательств, а п.4.1 договора установлено, что договор действует до момента исполнения сторонами обязательств, то отношения сторон являются длящимися, указанное обстоятельство с учетом системного толкования положений ст.1102-1105 Гражданского кодекса РФ исключает возможность признания полученного ответчиком аванса неосновательным обогащением, поскольку правомерность получения и удержания ответчиком денежных средств не прекратилась; отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, несмотря на получение ответчиком претензий с соответствующим требованием без указания на расторжение договора исключает начисление на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 8 420 руб. по состоянию на 25.02.2013, начисленной на основании п.6.1 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете договорной неустойки следует принимать во внимание, что в соответствии с п.3.3 договора срок оказания услуг составляет пять месяцев с даты заключения настоящего договора (то есть с 01.08.2011). Соответственно данный срок истекает 01.01.2012 и, следовательно, начиная со 02.01.2012 с исполнителя подлежит взысканию неустойка за неоказание услуг в предусмотренный договором срок в размере 0,01% от суммы договора в соответствии с п.6.1 договора.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с иском по настоящему делу в части взыскания неустойки в размере 8 420 руб. по состоянию на 25.02.2013, ФГУП "Охрана" МВД России в его обоснование в указанной части ссылалось на неоказание ответчиком услуг по договору от 01.08.2011 N 87/11-AS. Однако проверка именно этого обстоятельства и установление факта оказания услуг по договору от 01.08.2011 N 87/11-AS были осуществлены арбитражными судами в рамках дела N А40-7027/15.

При рассмотрении дела N А40-7027/15 суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также возражения сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признал доказанным факт оказания обществом услуг на общую сумму 200 000 руб.

Иск ООО "Дипмедиа" по вышеуказанному делу о взыскании с ФГУП "Охрана" задолженности по договору от 01.08.2011 N 87/11-AS в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 406 руб. 25 коп. был удовлетворен судом апелляционной инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А40-7027/15 вступило в законную силу.

С учетом положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт оказания услуг обществом по договору от 01.08.2011 N 87/11-AS и, соответственно, отсутствие у него просрочки в исполнении обязательства следовало признать установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-7027/15, не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение судом при рассмотрении настоящего дела положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ повлекло противоречивость судебных актов по делу N А40-7027/15 и по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотрены ст.270 АПК РФ для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-5334/15 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении требований ФГУП "Охрана" МВД России отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина