Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 16АП-1833/16

г. Ессентуки

23 мая 2016 г.

Дело N А63-14326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-14326/2015 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз", г. Нефтекумск, ОГРН 1052607115967, ИНН 2614019198,

к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки

об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.11.2015 N 15-0/Ф/296/3 и представления от 16.11.2015 N 15-0/Ф/296/5 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" - Тагандурдиев С.Э.-Х.

Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз", г. Нефтекумск (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее - департамент, заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.11.2015 N 15-0/Ф/296/3 и представления от 16.11.2015 N 15-0/Ф/296/5 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением от 11.03.2016 производство по делу прекращено.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.03.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить определение суда от 11.03.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества просил отменить определение суда от 11.03.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие департамента, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением департамента от 16.11.2015 N 15-0/Ф/296/3 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, а именно: за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.11.2015 N 15-0/Ф/296/5.

Заявитель, посчитав указанное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 г. N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Указанный вывод также прямо следует из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в письме от 12.12.2014 N 7-ВС-5988/14 отразил позицию, аналогичную изложенной, и указал, что если объективная сторона правонарушения, допущенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с названными требованиями послужило привлечение общества постановлением департамента от 16.11.2015 N 15-0/Ф/296/3 по факту порыва (отказа) 29.07.2015 нефтесборного нефтепровода от скважины N 3 Путиловское до точки врезки в нефтесборный трубопровод от скважины N 4 Путиловское. Причиной порыва (отказа) явился коррозионный износ трубопровода, в результате чего произошло загрязнение земельного участка, по данным общества площадь загрязнения составила 30 кв.м.

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.1 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих Закон N 7-ФЗ, регулирующий правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ (и, в частности, в части 1 статьи 8.1 КоАП РФ), являются общественные правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, письме, постановлениях, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Заявитель не обращался с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал бы в рассмотрении этих требований. Право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков. Доказательства того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлены, то есть спора о подведомственности между судами не имеется.

Правовой подход, примененный в настоящем деле, полностью соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 307-АД15-4188, от 8 мая 2015 г. N 307-АД15- 4551, от 8 мая 2015 г. N 307-АД15-4535, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.08.2015 N Ф08-6057/2015 по делу N А77-1776/2014, постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. по делу N А79-6543/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 г. по делу N А56-40625/2014, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2015 г. по делу N А39-4450/2014, от 13 мая 2015 г. по делу N А43- 30507/2014, от 16 апреля 2015 г. по делу N А43-32183/2014, от 11 февраля 2015 г. по делу N А39-4450/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. по делу N А10-3402/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2015 г. по делу N А26-10699/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. по делу N А43-8790/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 15АП-21956/2014, от 2 декабря 2014 г. N 15АП-20520).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу.

Не меняет выводов суда апелляционной инстанции и представленное обществом определение Нефтекумского районного суда от 19.02.2016 из содержания, которого следует, что обществу отказано в восстановлении срока обжалования постановления и предписания от 16.11.2015 N 15-0/Ф/296/3 по причине несвоевременного обжалования, а именно при истечении срока обжалования 26.11.2015 общество подало заявление 01.12.2015. При этом в арбитражный суд обществом подано заявление об обжаловании 30.11.2015, то есть практически одновременно с подачей аналогичного заявления в суд общей юрисдикции, то есть пропуск рока обжалования обществом пропущен в суде общей юрисдикции не по причине начального обращения в арбитражный суд.

Остальные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-14326/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-14326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова