|
24 мая 2016 г.
|
Дело N А43-34455/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу N А43-34455/2015,
принятое судьей Моисеевой И.И.,
по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1125258002726, ИНН 5258102704),
о взыскании 1 396 501 руб. 68 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Охрана" МВД России) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") о взыскании задолженности за оказанные по договору от 05.05.2014 N 211 услуги за ноябрь и декабрь 2015 года в сумме 931 001 руб. 12 коп.
Исковые требования основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного сторонами договора от 05.05.2014 N 211.
Решением от 04.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортуна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания долга в сумме 465 500 руб. 56 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель указал, что поскольку на момент подачи иска срок оплаты услуг еще не наступил, у суда отсутствовали основания для взыскания 465 500 руб. 56 коп. за оказанные услуги в декабре месяце.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) и ООО "Фортуна" (заказчик) 5 мая 2014 года заключен договор N 211.
Согласно условиям договора истец принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов. Под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного контрольно-пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг в месяц указана в перечне объектов, передаваемых под охрану (приложение N 1).
Оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно в срок до 6 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, указанном в приложении N 1 договора (пункт 5.2 договора).
В приложении к договору согласовано, что стоимость услуг в месяц составляет 465 500 руб. 56 коп. в месяц.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами от 30.11.2015 N 54000436254, от 31.12.2015 N 54000439608, подписанными ответчиком без замечаний.
В нарушение условий договора оказанные услуги за ноябрь и декабрь 2015 года ответчиком не оплачены.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг за ним образовалась задолженность, послужившая основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его усло
