Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-3769/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А12-19348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рострейдинг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-19348 /2015 (судья С.С. Луцевич),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рострейдинг" (ИНН 5405444349, ОГРН 1115476137150)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТорг" (ИНН 5404457659, ОГРН 1125476045045)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Лик-С", администрации Волгоградской области, Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, Комитета культуры Волгоградской области,

о государственной регистрации перехода права собственности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рострейдинг" (далее истец, ООО "Рострединг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТорг" (далее ответчик, ООО "РегионТорг") о государственной регистрации перехода права собственности на отдельно стоящее здание площадью 282,8 кв.м. - объект культурного наследия, назначение - административное и земельный участок площадью 437 кв.м. с кадастровым номером 34:05:010169:0022 для эксплуатации административного здания, расположенные по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, ул. им. Кирова, строение 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014 по делу N А12-23230/2014 отказано в удовлетворении иска ООО "Рострейдинг" к ООО "РегионТорг" о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на отдельно стоящее здание - объект культурного наследия, назначение: административное, площадь: общая 282,8 кв. м., кадастровый номер: 34:05:010169:0022:18:208:001:003952100, этажность: 2; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания, площадь: 437,0 кв. м., кадастровый номер: 34:05:010169:0022, расположенные по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, ул. им. Кирова, строение 2.

В связи с чем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года по делу N А12-19348/2015 производство по делу N А12-19348/2015 прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 указанное определение отменено.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Рострединг", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его исковое требование вытекает из соглашения об отступном от 04.04.2014.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "РегионТорг" 26.04.2012 на основании договора N 2ВА, заключенного с ООО "Лик-С" приобрело отдельно стоящее здание площадью 282,8 кв.м. - объект культурного наследия и земельный участок площадью 437 кв.м. с кадастровым номером 34:05:010169:0022 для эксплуатации административного здания, расположенные по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, ул. им. Кирова, строение 2.

Право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2012.

Оплата по договору от 26.04.2012 N 2ВА ООО "РегионТорг" не произведена, в связи с чем ООО "Лик-С" 22.02.2014 заключило с ООО "Рострединг" договор N 02/14 купли-продажи права требования дебиторской задолженности.

После уведомления ответчика о переходе права требования оплаты по договору купли-продажи недвижимости к ООО "Рострединг", последний обратился к ООО "РегионТорг" с требованием о погашении задолженности.

В связи с отсутствием у ответчика денежных средств стороны 04.04.2014 заключили соглашение об отступном, в соответствие с которым договорились о прекращении обязательства ответчика по уплате суммы задолженности в размере 225 950 000 руб. по договору от 26.04.2012 N 2ВА ООО и передаче в собственность истца спорного недвижимого имущества.

Фактическая передача истцу здания и земельного участка подтверждена актом приема-передачи недвижимого имущества от 04.04.2014.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место бездействие, выраженное в неосуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты к истцу на основании соглашения об отступном, последний обратился в суд с указанным выше требованием.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности на основании заключенного между ними договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрации является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности при обращении с соответствующим иском (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы, основанием для удовлетворения требования о государственной регистрации может служить только необоснованное уклонение стороны от государственной регистрации, то есть ее противоправное поведение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1. соглашения об отступном от 04.04.2014 стороны определили, что ответчик обязан в течение 10 дней с момента подписания соглашения передать в собственность истца имущество и зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество в сроки, установленные соглашением.

При этом пунктом 2.5. данного соглашения стороны установили, что истец и ответчик обязуются 28.04.2014 совместно явиться в регистрирующий орган и подать заявление, а также необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности не позднее срока, указанного в соглашении, и получить свидетельство на право собственности.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора следует учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанную на верном понимании юридической природы отступного, изложенную в постановлении от 17.06.2014 N 2826/14.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Между тем, соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи (имущества) кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление должнику, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, кредитором требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

При этом фактическая передача сторонами до государственной регистрации перехода права собственности спорного недвижимого имущества не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. До момента государственной регистрации перехода права собственности к кредитору для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается должник, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к истцу могут обратить взыскание по обязательствам ответчика на отчужденную по соглашению об отступном недвижимость.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Рострединг" 08.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на переданное по соглашению от 04.04.2014 имущество, т.е. по истечении почти года с момента его заключения.

Исходя из того, что соглашение о предоставлении отступного не было исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок 28.04.2014, заключение соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения.

Таким образом, кредитор, заключивший с должником соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного объекты недвижимости, в случае неисполнения этого соглашения в установленный срок не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного проведенного анализа норм материального и процессуального права по настоящему спору, судебная коллегия считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как противоречащие действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-19348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин