Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 05АП-2921/16

г. Владивосток

24 мая 2016 г.

Дело N А51-26813/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг",

апелляционное производство N 05АП-2921/2016

на решение от 16.03.2016

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-26813/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН2536167439, ОГРН 1062536020216)

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий холодильник" (ИНН2537003955, ОГРН1022501799847)

о взыскании 385467 рублей 79 копеек задолженности,

при участии:

от истца: Полякова А.Э. - представитель по доверенности от 04.05.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (далее - ООО "ТаймЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий холодильник" (далее - ОАО "Далькомхолод") о взыскании 385467 рублей 79 копеек пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2014 N 289-ВЛ-СМ за период с 03.06.2014 по 30.12.2015 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2016 с ОАО "Далькомхолод" в пользу ООО "ТаймЛизинг" взыскано 41448 рублей пени, а также 10710 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что условие договора о ставке пени согласовано сторонами договора без замечаний, при этом уведомлениями от 02.06.2015, 31.08.2015, 03.11.2015 ООО "ТаймЛизинг" предупредило ОАО "Далькомхолод" о задолженности по уплате основного долга и пени по договору, которая увеличивалась нарастающим итогом, и необходимости ее погашения. Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком предоставлено не было. В этой связи считает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В канцелярию суда от ОАО "Далькомхолод" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить в части отказа в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 07.05.2014 ООО "ТаймЛизинг" (лизингодатель) и ОАО "Далькомхолод" (лизингополучатель) заключили договор возвратного лизинга N 289-ВЛ-СМ, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал в пользование лизингополучателя технику - самоходную машину ТСМ FD430 (пункт 1.1 договора, приложение N 1-1 к договору).

Предмет лизинга предоставлен ответчику за плату в размере и на условиях обеспечительного платежа в размере 2324701,07 рубль (подлежит уплате в срок до 09.05.2014), ежемесячных лизинговых платежей в количестве 36, которые подлежат уплате в период с 30.05.2014 по 30.05.2017 в последний день месяца, на общую сумму 9453552,70 рублей и выкупного платежа в сумме 3000 рублей, подлежащего уплате с последним лизинговым платежом (раздел 6 договора лизинга, приложение N 2-1 к договору).

Согласно пункту 8.3 договора лизинга в случае просрочки обеспечительного платежа, предварительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 процента от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

Уведомлением от 02.06.2015 (исх. N 282) ООО "ТаймЛизинг" сообщило ОАО "Далькомхолод" о задолженности по уплате лизинговых платежей за апрель и июнь 2015 года, а также о начисленной в связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей пени в общей сумме 92372,79 рубля с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 15 дней. Уведомление получено контрагентом 10.06.2015.

Уведомлением от 31.08.2015 (исх. N 453) лизингодатель сообщил о задолженности лизингополучателя в размере 300000 рублей, а также о начисленной в связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей пени в общей сумме 207967,79 рублей с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 15 дней. Уведомление получено контрагентом 03.09.2015.

03.11.2015 ООО "ТаймЛизинг" направило ОАО "Далькомхолод" письмо о задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 570000 рублей и начисленной пени по договору в сумме 286767,79 рублей с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 15 дней.

Поскольку требование, изложенное в претензии в части оплаты начисленной суммы пени ОАО "Далькомхолод" добровольно исполнено не было, ООО "ТаймЛизинг" 09.12.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части 344019,79 рублей неустойки, суд первой инстанции, установив допущенное ответчиком нарушение условий договора лизинга, выразившееся в просрочке оплаты очередных лизинговых платежей в период с 03.06.2014 по 30.12.2015, что последним в отзыве на иск не оспаривалось, удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, рассчитав при этом сумму подлежащей взысканию неустойки исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей ответчиком не оспаривался, а соглашение о неустойке и её размере (0,5% от величины лизингового платежа) оговорено сторонами в договоре возвратного лизинга от 07.05.2014 N 289-ВЛ-СМ, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ОАО "Далькомхолод" к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 8.3 договора.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 комментируемой статьи Кодекса).

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Арбитражный суд, установив существенность размера установленной пунктом 8.3 договора лизинга неустойки - 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых (более чем в 22 раза превышение процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, равной 8,25% на протяжении всего спорного периода с 03.06.2014 по 30.12.2015), приняв во внимание, что допущенные ответчиком в спорный период просрочки составляли от 2 до 55 дней, что обоснованно расценено судом в качестве незначительности периода просрочки внесения ежемесячного лизингового платежа, в отсутствие в материалах дела доказательств о неблагоприятных для истца последствиях в результате нарушения ответчиком обязательств, пришёл к правомерному выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения и, как следствие, о наличии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По расчёту апелляционного суда с учётом двойной процентной ставки рефинансирования Банка России (до 30.05.2015 включительно) и двойной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015) пеня за спорный период составила бы 40787,26 рублей. Определенный судом первой инстанции к взысканию размер пени, исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России (41448 рублей), не ниже ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, не противоречит разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления N 81.

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства дела, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Чрезмерность неустойки в рассматриваемом случае явствует из приведённых выше обстоятельств, что освобождает ответчика от доказывания факта такой несоразмерности.

При этом коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что в его регионе (Приморский край) в указанный период ставки кредитных организаций на указанные цели существенно превышали двукратную учётную ставку Банка России, а также того, что, используя сумму основного долга в гражданском обороте в спорный период, он получил бы с неё доход в заявленном размере, то есть фактически в указанный период понес убытки. Таким образом, уменьшая сумму неустойки, судом первой инстанции учтена компенсационная природа неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые ответчиком в обоснование заявленного ходатайства; при этом ставка, применённая судом, выступает критерием экономически разумного минимума снижения неустоечной санкции (пункт 2 постановления N 81), в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, увеличения либо дальнейшего снижения размера неустойки.

С учётом установленного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 по делу N А51-26813/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев