Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-3565/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А47-10029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИКА" и общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 по делу N А47-10029/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МИКА" - Яхин Рустам Рамильевич (паспорт, доверенность от 02.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "МИКА" (далее - общество "МИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - общество "ЭРСС", ответчик) о взыскании 2 640 987 рублей 82 копеек задолженности за выполненные работы по договору N от 10.09.2014 143/09-14-ЭМ и 151 333 рублей 10 копеек неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 25.12.2014 по 25.01.2016 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 7-10, т. 1, л.д. 118-119, т. 2, л.д. 1-2, т. 3).

В свою очередь, общество "ЭРСС" обратилось в суд со встречным иском (л.д. 36-41, т. 2) о взыскании с общества "МИКА" 48 629 рублей 61 копейка убытков, а также 400 000 рублей пени за просрочку выполнения работ по пункту 6.1 договора за период с 01.04.2015 по 06.10.2015.

Решением суда от 10.02.2016 (л.д. 11-17, т. 3) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "МИКА" взыскано 184 589 рублей 14 копеек пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет требований, в результате зачета с общества "ЭРСС" в пользу общества "МИКА" взыскано 2 607 731 рубль 78 копеек основного долга.

Не согласившись с решением, общества "МИКА" и общество "ЭРСС" обратились с апелляционными жалобами.

В своей жалобе общество "МИКА" просило решение в части удовлетворении встречных требований отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

По мнению истца, договор от 10.09.2014 N 143/09-14-ЭМ расторгнут между сторонами с 01.04.2015 в связи с не достижением договоренности относительно увеличения стоимости материалов. Следовательно, начисление неустойки с апреля 2015 года неправомерно. Кроме того, заявленная ответчиком неустойка является чрезмерной, в связи с чем необходимо применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе общество "ЭРСС" просило решение суда изменить в части взыскания с него неустойки, взыскав ее с 27.04.2015.

Ответчик указывает на то, что он вынужденно отказался от оплаты работ ввиду наличия в них недостатков, а также одностороннего отказа общества "МИКА" от исполнения договора; в связи с чем оставшаяся часть работ по договору от 10.09.2014 N 143/09-14-ЭМ была выполнена ответчиком собственными силами.

Общество "ЭРСС" представило отзыв на жалобу общества "МИКА", в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на отсутствие необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.04.2016 судебное разбирательство отложено на 18.05.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Фотиной О.Б. судьей Мальцевой Т.В.

В судебном заседании представитель общества "МИКА" доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Общество "ЭРСС" о времени и месте её рассмотрения извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "ЭРСС".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2014 между обществом "ЭРСС" (заказчик) и обществом "МИКА" (подрядчик) заключен договор на проведение электромонтажных работ N 143/09-14-ЭМ (л.д.13-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по электроснабжению объекта: "Многоэтажный жилой дом, расположенный в н.п. Авдон Уфимского района РБ, ул. Лесопарковая, дом 1" по проекту ООО "Инженерный Центр Энергетики Башкортостана" N РЭС-П2/Д-00325-1-10-8624-ЭС, N РЭС-112/Д-00325-1-10-8624-ЭП.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат по согласованной настоящим договором цене (пункт 1.2).

Стоимость работ составляет 8 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 1 220 338 рублей 98 копеек. Стоимость работ является закрытой и изменению не подлежит (пункт 2.1).

Оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания актов выполненных работ и при условии наличия у заказчика оригинала надлежаще оформленного подрядчиком счета-фактуры (пункт 2.2).

Сроки выполнения работ согласованы следующим образом: в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

Согласно пункту 4.1.1 подрядчик обязался выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результаты работ заказчику.

Заказчик обязался принять выполненные работы в объеме, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 4.2.2).

Сдача строительно-монтажных работ осуществляется после их завершения с оформлением акта о приемке выполненных работ (пункт 5.1).

При нарушении сроков, предусмотренных пунктом 3.1 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (пункт 6.1).

За нарушение сроков оплаты по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств.

Как указывает истец, во исполнение договора он выполнил работы на сумму 6 540 987 рублей 82 копейки, что отражено в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2014 N 1, от 30.11.2014 N 2 (л.д. 43-51, т. 1) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 N 1 (л.д.42, т. 1), в связи с чем для оплаты выставлены счета-фактуры (л.д. 40, 41, т. 1).

Письмами от 04.12.2014 N 13383, от 19.01.2015 N 20 (л.д. 53, 56, т. 1) (получены 18.12.2014 и 23.01.2015 соответственно, л.д. 55, 58, т. 1), общество "МИКА" направило акты выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2014 года для их подписания и принятия результата работ.

В письме от 13.01.2015 N 14 (л.д. 59, т. 1) общество "ЭРСС" указало на то, что истцом не выполнены работ по прокладке кабельной линии и пуско-наладочным работам на сумму 1 459 012 рублей 08 копеек, в связи с чем просило выполнить оставшуюся часть работ в срок до 01.02.2015.

В письмах от 03.02.2015 N 76, от 18.02.2015 N 147, от 06.03.2015 N 279 (л.д. 61, 63,64, т.1) истец указал на то, что работы по монтажу фундаментной платы, поставке и установке 2БКТП-630 кВА выполнены в полном объеме, в связи с чем просило их оплатить.

Письмом от 01.04.2015 N 299 общество "МИКА" уведомило общество "Энергоремстройсервис" о расторжении договора N 143/09-14-ЭМ от 10.09.2014 (л.д. 131, т. 2).

В ответ на данное письмо общество "ЭРСС" уведомило об отказе от исполнения договора с 27.04.2015.

Дополнительными соглашениями от 10.11.2014 N 1, N 2 (л.д. 16, 17, т. 1) срок выполнения работ продлен до 31.12.2014 и 31.03.2015 соответственно.

В письме от 12.08.2015 N 704 (л.д. 65, т. 1) общество "ЭРСС" указало на частичную оплату работ; задолженность в сумме 4 040 987 рублей 82 копейки с НДС ответчик гарантировал оплатить в следующем порядке:

- 2 365 372 рубля 54 копейки с НДС после закрытия оставшихся работ в сентябре 2015 года;

- 837 807 рублей 64 копейки с НДС в октябре 2015 года;

- 837 807 рублей 64 копейки с НДС в ноябре 2015 года.

Впоследствии оплата ответчиком работ произведена частично; задолженность заказчика за выполненные работы составила 2 640 987 рублей 82 копеек.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем возникли основания для ее взыскания в судебном порядке, а также начисления и уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора, общество "МИКА" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что ответчику причинены убытки в виде штрафа, удержанного из вознаграждения общества "ЭРСС" за выполненные работы, путем взаимозачета с обществом с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго"), общество "ЭРСС" также обратилось в суд во встречным иском о взыскании убытков и неустойки, начисленной по пункту 6.1 договора.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений статей 702, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Суд пришел к выводу о документальном подтверждении обстоятельства выполнения истцом работ на сумму 2 640 987 рублей 82 копеек и об отсутствии доказательств оплаты их результата.

Взыскивая неустойку в размере 151 333 рубля 10 копеек, суд первой инстанции исходил из положений статей 314, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора, а также установленного в судебном заседании факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, повлекшие причинение убытков, не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, так как вызваны обстоятельствами неисполнения принятых обязательств по договору, заключённому с третьим лицом.

Взыскивая с общества "МИКА" неустойку в размере 184 589 рублей 54 копейки, суд первой инстанции также исходил из положений статей 314, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора и установленного факта нарушения истцом принятого на себя обязательства по договору.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления обществу неустойки за период после отказа общества "ЭРСС" от исполнения условий договора - 27.04.2015. Основания для применения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрены.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма права предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает его интересы, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму общество "МИКА" обосновывает представленными в дело актами по форме КС-2 от 30.11.2014 N 1, от 30.11.2014 N 2 (л.д. 43-51, т. 1).

Акты со стороны общества "ЭРСС" не подписаны.

Вместе с тем односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания признаны судом обоснованными.

Из материалов дела следует, что спорные акты, направленные подрядчиком для подписания и приемки результата работ, были получены заказчиком; однако не рассмотрены и не подписаны заказчиком, в адрес подрядчика не возвращены.

Мотивированный отказ с конкретным перечнем недостатков выполненных работ заказчик в адрес подрядчика не направил, совместного обследования результата работ и составления акта выявленных недостатков и дефектов, а также порядка их устранения не предложил, в связи с чем акты от 30.11.2014 N 1, от 30.11.2014 N 2 правомерно приняты судом первой инстанции как доказательство выполнения и сдачи подлежащих оплате работ.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи смонтированного оборудования от 30.11.2014 (л.д. 122, т. 2), подписанный обществом "МИКА" и обществом "ЭРСС", из которого следует, что подрядчиком выполнены электромонтажные работы в соответствии с проектом РЭС-112/Д-00325-1-10-8624-ЭС; отступлений от проекта нет.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно установил факт выполнения истцом предусмотренных договором работ.

Доказательства того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми, повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "ЭРСС" 2 640 987 рублей 82 копейки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества "ЭРСС" неустойки в размере 151 333 рубль 10 копеек за период с 25.12.2014 по 25.01.2016, исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора, а также установленного факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по договору.

Расчет проверен, признан верным.

Ссылка общества "ЭРСС" на необходимость начисления неустойки с 27.04.2015 была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для его переоценки отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на срок оплаты работ в соответствии со ст. п.1 ст. 314, ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 договора.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате работ должно быть исполнено после подписания актов формы КС - 2, учитывая установленное судом обстоятельство их получения заказчиком 18.12.2014, суд первой инстанции признал правомерным начисление заказчику неустойки с 25.12.2014.

Довод общества "ЭРСС" о праве подрядчика начислить неустойку только с момента отказа заказчика от исполнения договора, то есть не ранее 27.04.2015 подлежит отклонению, как не основанный на приведённых нормах материального права и п. 2.2., 6.2 договора.

Относительно встречного иска в части взыскания с общества "МИКА" неустойки, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о её начислении в сумме 184 589 рублей 54 копейки за период с 01.04.2015 по 26.04.2015, исходя из вышеуказанных норм права и пункта 6.1 договора, установленного факта нарушения обществом "МИКА" сроков выполнения работ.

Соответствующее обстоятельство: нарушение обществом "МИКА" сроков выполнения работ участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доводы общества "МИКА" о расторжении договора с 01 апреля 2015 года подлежат отклонению.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе подрядчика в любое время, как это предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации для заказчика.

Из условий договора соответствующая возможность подрядчика не усматривается.

Соглашение о расторжении договора сторонами не заключено; довод о существенном изменении обстоятельств, повлекших объективную необходимость его расторжения по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации общество " МИКА" в досудебном порядке не заявляло, в качестве правового основания не указывало, соответствующих доказательств не представляло.

Само по себе повышение цены на кабельную продукцию не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Сложившаяся неблагоприятная экономическая ситуация из-за повышения контрагентами истца цен кабельную продукцию не являются существенными изменениями обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий по роду деятельности истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию ответчика о том, что до 27.04.2015 он считал договор действующим и рассчитывал на исполнение подрядчиком своих обязательств надлежащим образом.

При таких обстоятельствах волеизъявление заказчика не было направлено на прекращение действия договора ввиду нарушения сроков выполнения работ; напротив, подписание сторонами дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ свидетельствует в пользу его сохранения сторонами.

Таким образом, само по себе направление подрядчиком уведомления о расторжении договора (письмо от 01.04.2015 N 299, л.д. 131, т. 2) не влечет правовых последствий в виде прекращения действия договора с указанной даты, а следовательно, не освобождает подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Рассмотрев довод жалобы общества "МИКА" о нарушении судом первой инстанции норм материального права в виде неприменения к размеру начисленной обществу "МИКА" неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что размер договорной неустойки (0,5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора) не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку при заключении договора сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено ограничение ответственности как подрядчика, так и заказчика за нарушение обязательств по договору (не более 5 % от суммы договора), что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, то есть принятые сторонами условия договора и не являются несправедливыми и обременительными для одной из сторон (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Доказательств того, что заявленная обществом "ЭРСС" неустойка превышает сумму возможных убытков кредитора, вызванных нарушением обязательства (пункт 73 постановления N 7), в материалах дела не имеется.

Установление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки и подписание договора на соответствующих условиях не влечет для заказчика возможности получить неосновательную выгоду при применении к подрядчику мер ответственности, поскольку, как было отмечено, размер ответственности сторон ограничен условиями договора.

С учётом вышеизложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в отношении общества "МИКА" являются верными, а соответствующие доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 48 629 рублей 61 копейка ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на общество "МИКА" указанной ответственности.

Возражений относительно выводов суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов жалобы не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционных жалоб, оставлении обжалуемого судебного акта в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку на момент рассмотрения жалоб доказательства уплаты обществом "ЭРСС" государственной пошлины в размере 3 000 рублей не представлены, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 по делу N А47-10029/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИКА" и общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В.Ширяева