Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 04АП-2203/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - надлежащее извещение - расчетные документы - окончание срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 04АП-2203/16

г. Чита

24 мая 2016 г.

дело N А78-14485/2015

Судья Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2016 года по делу N А78-14485/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691) о взыскании 5 191 322,52 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2016 года по делу N А78-14485/2015.

Определением от 22.04.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить в суд апелляционной инстанции: доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 26 апреля 2016 года, и вручена 04.05.2016 года, о чем свидетельствует почтовое отправление N 67200297612039. Так же определение об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена 25 апреля 2016 года на электронный адрес указанный в апелляционной жалобе электронным отправлением, заявитель с текстом определения ознакомился 26.04.2016, о чем свидетельствует уведомление о прочтении.

Кроме того, определение от 22.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 23.04.2016 в 04 часа 14 минут по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

В срок, установленный в определении суда - 23 мая 2016 года - заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 26.04.2016 по 23.05.2016). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно п. 2 параграфа 2 разд. I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Таким образом, применительно к указанному Порядку, поскольку оригинал платежного поручения N 970 от 15.03.2016 в материалах дела отсутствует, вопрос о возврате ошибочно уплаченных денежных средств не может быть разрешен судом апелляционной инстанции. При этом, ответчик вправе обратиться в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о возврате из бюджета перечисленных денежных средств, приложив к заявлению оригинал платежного документа.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Монакова