Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-5532/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ВИДАР": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО СК "РОСГОССТРАХ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИДАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-760/16, принятое судьей Худгаряном М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ВИДАР" к ПАО "РОСГОССТРАХ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИДАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 рублей - неустойки, 4 600 рублей - расходов по государственной пошлине.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде первой инстанции произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ООО "ВИДАР" взыскано 307 рублей 97 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 рублей 72 копейки - расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВИДАР" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено апелляционным судом, 14.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменения наименования Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") и изменением места нахождения общества: с г. Москва, ул. Большая Ордынка, дом 40 на Московская область, г, Люберцы, ул. Парковая, дом 3.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВИДАР".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.11.2012 в 15 час. 35 мин. по адресу: Пермский край, Краснокамский район, в районе 449 км + 500 м автодороги "М7 "Волга" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21103 г/н С274ЕО/18 под управлением собственника Дронова Г.М. и автомобиля Toyota Yaris г/н Т237ОР/59 под управлением собственника Постниковой Т.К.

Виновником данного ДТП является Дронов Г.М., который управляя автомобилем ВАЗ-21103 г/н С274ЕО/18, не соблюдал безопасную дистанцию до транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, при возникновении опасности не успел остановить автомобиль, чем нарушил требование пункта 10.1 ПДД, в результате чего автомобиль Toyota Yaris г/н Т237ОР/59 получил механические повреждения.

Вина водителя Дронова Г.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 04.11.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2012.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда - собственника автомобиля ВАЗ-21103 г/н С274ЕО/18 Дронова Г.М. была застрахована ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ N 0182663409, автогражданская ответственность потерпевшей - собственника автомобиля Toyota Yaris г/н Т237ОР/59 Постниковой Т.К. была застрахована ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ N 0622918198.

09.11.2014 Постникова Т.К. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, ООО "Росгосстрах" составило акт о страховом случае от 04.01.2013 N 0007212707-002 и перечислило ООО "СТО 100", производившему восстановительный ремонт автомобиля Toyota Yaris г/н Т237ОР/59, денежные средства в размере 17 768,45 рублей в качестве страхового возмещения.

С целью определения размера утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Yaris г/н Т237ОР/59 Постникова Т.К. обратилась в ООО "Эксперт- система".

Согласно отчёту ООО "Эксперт-система" от 05.05.2015 N 1258/05-15 размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего восстановительного ремонта, составил 1 805 рублей.

12.05.2015 между Постниковой Т.К. (цедент) и ООО "Видар" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N Ц/15/05-5, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0182663409, по страховому случаю от 04.11.2012 в связи с повреждением автомобиля Toyota Yaris г/н Т237ОР/59, в размере 1 805 рублей недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 6 000 рублей стоимости услуг ООО "Эксперт-система", а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло к ООО "Видар".

24.062015 ответчиком получено уведомление-претензия N Ц/15/05-5 от 12.05.2015 о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств путем перечислении истцу денежных средств в размере 7 805 рублей, в том числе утрата товарной стоимости в размере 1 805 рублей. и сумма оплаты за оценку утрата товарной стоимости в размере 6 000 рублей.

Поскольку предложение о выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке было исполнено не полностью, ООО "ВИДАР" основывая свое право на договоре цессии N Ц/15/05-5, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате утрата товарной стоимости автомобиля обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 по делу N А50-17517/2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Росгосстрах" довзысканы в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 1 805 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 155 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Из платежного (инкассового) поручения N 146111 от 06.11.2015 следует, что решение Арбитражного суда Пермского края 05.10.2015 по делу NА50-17517/2015 фактически исполнено должником 06.11.2015.

За взысканием неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания 307 рублей 97 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 рублей 72 копеек - расходов по государственной пошлине.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что доводы иска ответчиком оспорены не были, подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из предельной страховой суммы 120 000 рублей, представлен расчет размера неустойки за период 1 062 дней (c 20.11.2012 по 27.0.2015): 120 000 х 8.25% х 1/75 х 980 дней = 140 184 рублей.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 120 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно действующей на момент ДТП редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По истечении тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО ООО "Росгосстрах" не произвело страховую выплату в полном объеме.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Как установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 по делу N А50-17517/2015, в судебном порядке истец ООО "ВИДАР" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края, основывая свое право на договоре цессии N Ц/15/05-5, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате утрата товарной стоимости автомобиля

Физическим лицом (потерпевшим, выгодоприобретателем) может быть передано юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) право на взыскание утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства со страховщика по договору добровольного страхования имущества граждан. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Стороны наступление страхового случая не отрицают. Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь согласился с условиями договора и правилами, согласно которым УТС не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного и по смыслу положений статьи 942 ГК РФ УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ссылался на то, что началом исчисления срока неустойки является дата -10.12.2012, то есть по истечении 30 дней после обращения к ответчику за страховой выплатой.

Вместе с тем, как установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 по делу N А50-17517/2015, 24.062015 ответчиком получено уведомление-претензия N Ц/15/05-5 от 12.05.2015 о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств путем перечислении истцу денежных средств в размере 7 805 рублей, в том числе утрата товарной стоимости в размере 1 805 рублей и сумма оплаты за оценку утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей.

Таким образом, дата начисления процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2012 не обоснована истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что верной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата получения ответчиком обращения к ответчику о выплате утраты товарной стоимости, то есть с 24.06.2015 по 05.11.2015.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Центральный федеральный округ	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]=[1][4][5]/360
7 805	24.06.2015	14.07.2015	21	11,70%	53,27
7 805	15.07.2015	16.08.2015	33	10,74%	76,84
7 805	17.08.2015	14.09.2015	29	10,51%	66,08
7 805	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91%	64,46
7 805	15.10.2015	05.11.2015	23	9,49%	47,32
Итого:			135	10,45%	307,97

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: 307 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 11 рублей 72 копеек.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-760/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко