Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-54279/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-1760/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-70794/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Сириус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 августа 2016 года по делу N А40-70794/16,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Программа Техно"

(ИНН 9701010740, ОГРН 1157746857663)

к Акционерному обществу "Сириус" (ИНН 2308174483, ОГРН 1102308011728)

о взыскании оплату оказанных услуг/работ

и встречному иску АО "Сириус" (ИНН 2308174483, ОГРН 1102308011728)

к ООО "Программа Техно" (ИНН 9701010740, ОГРН 1157746857663)

о взыскании неустойки в связи с просрочкой в выполнении услуг/работ

при участии в судебном заседании:

от истца Кострица И.В. по доверенности от 23.03.2016

от ответчика Май-Маевская Э.Ю. по доверенности N 44/2016 от 09.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Программа Техно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Сириус" (далее - ответчик) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по оказанным услугам и выполненным работам, 104 860,2 руб. неустойки.

ЗАО "Сириус" заявило встречный иск о взыскании 2 652 760 руб. неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Сириус" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Программа Техно" в пользу ЗАО "Сириус" неустойки в размере 2 652 760 руб.

В обоснование доводов ссылается на то, что исполнителем выполнены работы с нарушением согласованных сроков.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Сириус" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Программа Техно" возражал против доводов жалобы, считает решение обоснованным и вынесенным при правильном применении норм процессуального и материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 19.08.2016 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 19.11.2014 года между ЗАО "Сириус" (заказчик) и ООО "БизнесТрансКомпан" (исполнитель) (после переименования - ООО "Программа Техно") заключен договор по сопровождению информационно-программных средств информационно-справочных систем и систем сбора статотчетности N СП-11-11/14.

По условиям договора ООО "Программа Техно" приняло на себя обязательство выполнить работы по сопровождению информационно-программных средств информационно-справочных систем и систем сбора статотчётности в части КПС "Статдекларированне" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять, результат работы и оплатить их.

Цена договора составляет: 2.500.000 руб., выплата которых подлежала перечислению поэтапно, в зависимости от поступления заявок заказчика, по мере их исполнения. Оплата за выполненные работы (этапы paбот) производится на основании счета и актов о выполнении работ (этапа работ), подписанных ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем), в течение 5-ти рабочих дней после поступления денежных средств от Генерального заказчика на расчетный счет ответчика.

Факт оказания услуг (выполнения работ) договору подтверждается актами N N 1 и 2 на сумму 300 000 руб. каждый, а также акт N 3 от 01.10.2015 года на сумму 1 000 000 руб.

Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, ООО "Программа Техно" просит взыскать задолженность в размере 1 300 000 руб., поскольку материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что от Генерального заказчика ему перечислены денежные средства в размере 1.300.000 руб.

По акту N 1 денежные средства от генерального заказчика не перечислялись, в связи с чем в рамках данного спора истцом к оплате не предъявляются.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск, поскольку ЗАО "Сириус" не представило доказательств оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчик несёт ответственность в виде неустойки, размер которой устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, оплата которых просрочена Ответчиком.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком по первоначальному иску обязанностей по оплате выполненных работ (оказанных услуг), требование о взыскании неустойки в размере 104 860,2 руб. за общий период по акту N 2 с 10.09.2015 по 06.07.2016, по акту N 3 - с 01.10.2015 по 06.07.2016 года удовлетворено правомерно.

Обращаясь со встречным исковым требованием, также изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Сириус" ссылается на то, что вместо сроков, согласованных в календарном плане (1 этап I раздела стоимостью 300.000 руб. - срок выполнения 02.02.2015. включительно; 2 этап 1 раздела стоимостью 300.000 руб. - срок выполнения по 11.05.2015; 1 этап 3 раздела стоимостью 1.000.000 руб. - срок выполнения по 01.05.2015) работы выполнены в сроки, указанные в соответствующих подписанных сторонами актах N 1, N 2, и N 3 -соответственно 04.09.2015, 04.09.2015 и 01 10.2015 года.

Как правильно указал суд первой инстанции согласно положений договора исполнение работ и их приемка представляют собой два самостоятельных этапа, в связи с чем акты сдачи-приемки выполненных работ подписываются сторонами по результатам приемки работ, которая организуется и проводится заказчиком, а не по окончании их исполнения со стороны ООО "Программа Техно".

Дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ может не соответствовать времени фактического срока исполнения работ. Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ должен содержать указание на фактический срок начала и окончания работ, на соблюдение требований Технического задания по срокам, качеству, объему работ, либо указание на нарушение Исполнителем указанных требований.

В силу условий договора приемка выполненных работ предполагает тестирование результатов, проведение заказчиком (Генеральным заказчиком) экспертиз для проверки работоспособности, а также иных мероприятий, поэтому работы были произведены исполнителем в сроки, предусмотренные договором и календарным планом, после чего результаты работ и проекты актов сдачи-приемки выполненных работ на оптическом носителе были переданы заказчику, который и проводил тестирования и приёмку выполненных работ.

Из актов N 1 от 04.09.2015 N 2 от 04.09.2015, N 3 от 01.10.2015 усматривается, что все указанные в них работы выполнены в срок, в полном объёме, в соответствии с техническим заданием и календарным планом к договору. То есть никаких претензий от заказчика по срокам исполнения работ при их приёмке не поступало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-70794/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина