Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-3708/16

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А45-3889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - С.Н. Рюмин по доверенности от 26.02.2016, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 г. по делу N А45-3889/2016 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Гурман - Новосибирск" о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения N 16-23/7 от 03.12.2015

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Гурман - Новосибирск" (ОГРН 1045401032544, ИНН 5402194877, г. Новосибирск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (г. Новосибирск)

о признании недействительными решения N 16-23/7 от 03.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Гурман - Новосибирск" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибирский Гурман - Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решения N 16-23/7 от 03.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 03.03.2016 заявление принято к производству.

02.03.2016 обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 16-23/7 от 03.12.2015 и запрета налоговому органу осуществлять любые действия, направленные на взыскание налогов, пени и штрафов, доначисленных вышеуказанным решением, в том числе списывать суммы со счета заявителя, взыскивать суммы за счет имущества заявителя, приостанавливать операции по счета заявителя на основании обжалуемого решения.

Определением суда от 03.03.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области N 16-23/7 от 03.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заявителем в материалы дела не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что действие решения налогового органа причинит заявителю значительный ущерб.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства, в этой части принять новый судебный акт - запретить налоговому органу осуществлять любые действия, направленные на взыскание налогов, пени и штрафов, доначисленных вышеуказанным решением, в том числе списывать суммы со счета заявителя, взыскивать суммы за счет имущества заявителя, приостанавливать операции по счета заявителя на основании обжалуемого решения, в оставшейся части определение оставить без изменения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы инспекции отказать, считает в обжалуемой налоговым органом части определение суда законным и обоснованным, поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и отзыва на нее, определение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области N 16-23/7 от 03.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому заявителем решению N 16-23/7 от 03.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ему предложено уплатить недоимку по НДС, соответствующие суммы пени и штрафа.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемых ненормативных актов.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 даны разъяснения, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Кроме того в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что одномоментное списания спорной суммы повлечет негативные последствия и ограничения в виде создания препятствия для выплаты заработной платы работникам, расчетов с поставщиками.

С учетом изложенного, учитывая доводы, изложенные заявителем в заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и представленные доказательства (копия счета 60, бухгалтерская справка по анализу кредиторской задолженности и приложением договоров и расшифровки кредиторской задолженности, копия счета 62; копия банковской справки со сведениями об остатке денежных средств на счетах в банках; бухгалтерская справка о среднемесячном фонде оплаты труда; копия анализа счета 70 и расчет среднего фонда оплаты труда за месяц; копии возражений, дополнений и апелляционной жалобы; бухгалтерская справка об остатках сырья и материалов по состоянию на 01.12.2015; оборотно-сальдовая ведомость по счетам 01.01, 10; копия ведомости амортизации основных средств; копия налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года с доказательством направления налоговому органу; копия решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 03.12.2015 N 16-39/8), апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя.

Кроме того любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.03.2016 в виде приостановления действия обжалуемого решения инспекции N 16-23/7 от 03.12.2015, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Довод инспекции о том, что заявителем в материалы дела не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что действие решения налогового органа причинит заявителю значительный ущерб, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, что в данном случае присутствует.

Кроме того в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им ненормативных правовых актов налогового органа.

Отклоняя возражения заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в части отказа в удовлетворении ходатайства о запрете налоговому органу осуществлять любые действия, направленные на взыскание налогов, пени и штрафов, доначисленных вышеуказанным решением, в том числе списывать суммы со счета заявителя, взыскивать суммы за счет имущества заявителя, приостанавливать операции по счета заявителя на основании обжалуемого решения, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налогового органа о доначислении налогоплательщику сумм налогов, являются обязательными для Инспекции.

Как указано выше в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 76 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа исключает возможность совершения последним любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении.

Приостановление действия решения в рассматриваемом случае предполагает запрет мероприятий, предусмотренных данным актом, то есть применение мер добровольного (статьи 69, 70 НК РФ) и принудительного (статьи 46, 47 НК РФ) взыскания задолженности, а также мер обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности, включая приостановление операций по счетам налогоплательщика, арест имущества (статьи 76, 77 НК РФ).

Таким образом, достаточной обеспечительной мерой в данном случае является приостановление действия оспариваемого решения инспекции.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер от 03.12.2015 N 16-39/8 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества общества, что согласуется с требованием обеспечительных мер, изложенных во второй части заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество в случае несогласия с ним вправе обжаловать это решение налогового органа 03.12.2015 N 16-39/8 в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 г. по делу N А45-3889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев