Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 03АП-1921/16

г. Красноярск

24 мая 2016 г.

Дело N А33-25976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Мастер"): Кюрехяна Л.А., представителя на основании доверенности от 23.03.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2016 года по делу N А33-25976/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 2411021258, ОГРН 1102411001220, г. Красноярск) (далее - ООО "Мастер", общество, ответчик) о взыскании в федеральный бюджет дохода в размере 498 222 рубля 77 копеек, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года по делу N А33-25976/2015 иск удовлетворен. С ООО "Мастер" в доход федерального бюджета 498 222 рубля 77 копеек дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, и в доход федерального бюджета 12 964 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мастер" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что изначально сумма дохода в размере 498 222 рубля 77 копеек была рассчитана антимонопольным органом неверно; Красноярское УФАС России готово выполнить перерасчет, учитывая новые обстоятельства. Кроме того, обществом подготовлен пакет документов для подачи кассационной жалобы о пересмотре решения по делу N А33-18415/2014 в части размера суммы, которую обществу необходимо перечислить в федеральный бюджет.

Красноярское УФАС России, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "Мастер" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: гражданско-правового договора от 29.11.2013 N 024/13 (с приложением на 8 листах), акта о приемке выполненных работ от 07.12.2013, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2013, 06.12.2013, счет-фактур от 07.12.2013 N 22, от 20.11.2013 N 00000058, от 18.11.2013 N 11940, от 08.11.2013 N 668, от 29.10.2013 N ФВКР004453, от 03.12.2013 N 43, от 19.11.2013 N 11951, договора субподряда от 02.12.2013 N 02/12, локального сметного расчета N 2, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2013, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.12.2013 N 37, расходного кассового ордера от 13.12.2013 N 24, ходатайства от 30.03.2016, заявления от 30.03.2016, расчета дохода от 30.03.2016. Пояснил, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку представитель ООО "Мастер" не прибыл в судебное заседание по неизвестным причинам.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции (указанные представителем ответчика причины признаны судом неуважительными); вышеуказанные документы вернуть под расписку представителю ответчика.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложено заявление ООО "Мастер", адресованное Красноярскому УФАС России, о пересмотре решения по делу N 89-11-14 по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по делу N 89-11-14 по вновь открывшимся обстоятельствам, письмо Красноярского УФАС России от 06.04.2016 N 5088 об отказе в удовлетворении ходатайства и заявления.

Руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Красноярского УФАС России от 08.07.2014 по делу N 89-11-14, возбужденному на основании заявления Васюковой Татьяны Алексеевны (вх. от 09.12.2013 N 23630), в котором сообщалось о нарушении антимонопольного законодательства бюджетным учреждением здравоохранения "Манская районная больница", а именно о проведении строительно-ремонтных работ в здании больницы без проведения процедуры торгов, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Манская районная больница" (далее - КГБУЗ "Манская РБ") и ООО "Мастер" признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, выразившихся в достижении соглашения о создании преимущественных условий ООО "Мастер" в заключении договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца здания (корп.1) и крыльца поликлиники КГБУЗ "Манская РБ" (договор 024/13 от 29.11.2013) без проведения в установленном порядке публичных процедур, что привело к ограничению конкуренции за право заключения гражданско-правового договора и ущемило права потенциальных участников запроса котировок, в частности ООО "РусАрт".

В отношении ООО "Мастер" выдано обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 498 222 рубля 77 копеек, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с решением и предписанием ООО "Мастер" надлежало в срок до 25 августа 2014 года перечислить в федеральный бюджет сумму в размере 498 222 рубля 77 копеек, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа обжалованы заявителем в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2015 по делу N АЗЗ-18415/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по названному делу, в удовлетворении заявления ООО "Мастер" о признании недействительными решения и предписания Красноярского УФАС России от 08.07.2014 N 89-11-14 отказано.

Определением Комиссии Красноярского УФАС России от 14.08.2015 о продлении срока исполнения предписания N 89-11-14 от 08.07.2014 срок исполнения предписания установлен - до 30.09.2015.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО "Мастер" в федеральный бюджет указанную сумму не перечислило, Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым требованием.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства.

В силу статей 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно статье 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из содержания статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ следует, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 названной статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего, в добровольном порядке. Соответствующий иск антимонопольного органа имеет и правовую цель - устранение и (или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

При рассмотрении заявления о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предметом судебного исследования являются следующие обстоятельства:

- наличие (отсутствие) предписания УФАС;

- наличие полномочий у антимонопольного органа на выдачу предписаний о нарушении антимонопольного законодательства;

- факт неисполнения предписания;

- право истца на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что решением Красноярского УФАС России от 08.07.2014 по делу N 89-11-14 КГБУЗ "Манская районная больница" и ООО "Мастер" признаны нарушившими часть 4 статьи 11 ФЗ Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ.

ООО "Мастер" выдано предписание от 08.07.2014 N 89-11-14 о перечислении в срок до 25.08.2014 в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 498 222 рублей 77 копеек.

Определением Красноярского УФАС России от 14.08.2015 о продлении срока исполнения предписания от 08.07.2014 по делу N 89-11-14 срок исполнения предписания установлен - до 30.09.2015.

Однако, ни на указанную дату, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указанную сумму в федеральный бюджет не перечислил. Вышеназванный факт подтверждается отсутствием денежных средств на расчетном счете 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г. Красноярск и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у антимонопольного органа полномочий и оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы ответчика о том, что изначально сумма дохода в размере 498 222 рубля 77 копеек была рассчитана антимонопольным органом неверно; Красноярское УФАС России готово выполнить перерасчет, учитывая новые обстоятельства, не принимается апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из отзыва антимонопольного органа следует, что расчет дохода общества, подлежащего перечислению в федеральный бюджет дохода, определен заявителем верно. Более того, как обоснованно указал антимонопольный орган, законность решения и предписания Красноярского УФАС России от 08.07.2014 N 89-11-14 проверена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2015 по делу N АЗЗ-18415/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по названному делу. В рамках рассмотрения указанного дела арбитражными судами проверялся приведенный Красноярским УФАС России расчет дохода, подлежащего перечислению обществом в федеральный бюджет дохода.

Указание общества на то, что им подготовлен пакет документов для подачи кассационной жалобы о пересмотре решения по делу N А33-18415/2014 в части размера суммы, которую обществу необходимо перечислить в федеральный бюджет, не принимается апелляционным судом как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что сумма дохода была определена антимонопольным органом неверно, поскольку вместо суммы дохода была принята цена контракта, в то время как доход по контракту составляет 28 324 рубля, подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Понятие дохода как одного из вида объектов налогообложения определено в Налоговом кодексе Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 41 названного Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" указанного Кодекса.

Минфин России, уточняя данное понятие в пункте 7.5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, указал, что доходом считается увеличение экономических выгод в течение отчетного периода или уменьшение обязательств, которые приводят к увеличению капитала, отличного от вкладов собственников. Доходы включают такие статьи, как выручка от реализации продукции, работ, услуг, проценты и дивиденды к получению, роялти, арендная плата, а также прочие доходы (поступления от продажи основных средств; нереализованные прибыли, полученные вследствие переоценки рыночных ценных бумаг, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно решению по делу N 89-11-14, доход, полученный ООО "Мастер", установлен в результате исполнения работ по капитальному ремонту крыльца здания (корп.1) и крыльца поликлиники КГБУЗ "Манская районная больница" по договору от 29.11.2013 N 024/13, оплата по которому произведена КГБУЗ "Манская районная больница" платежным поручением N 3360 от 24.12.2013 на сумму 498 222 рубля 77 копеек.

Именно указанная сумма, вопреки доводам общества, является выручкой, а соответственно и доходом, полученным ООО "Мастер" в результате исполнения договора от 29.11.2013 N 024/13.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, антимонопольным органом в решении по делу N 89-11-14 была правильно определена сумма дохода ООО "Мастер", полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 498 222 рублей 77 копеек и выдано соответствующее предписание о возврате денежных средств.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", Федеральный закон "О защите конкуренции", который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Неисполнение такого предписания в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке (подпункт "е" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать, таким образом, не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванные решение и предписание УФАС по Красноярскому краю, в соответствии с которыми ответчик обязан перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 498 222 рублей 77 копеек, призваны обеспечить восстановление баланса публичных и частных интересов. Компенсаторный характер данной меры обуславливает возможность ее применения параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Красноярского УФАС России о взыскании с ООО "Мастер" в федеральный бюджет дохода в размере 498 222 рубля 77 копеек, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года по делу N А33-25976/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Мастер").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2016 года по делу N А33-25976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова