Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 03АП-2302/16

г. Красноярск

24 мая 2016 г.

Дело N А74-1639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" Боброва Максима Васильевича - Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 27.04.2016;

от единственного акционера закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" Ковалькова Максима Николаевича- Потриденного В.Ф. - представителя по доверенности от 17.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Хакасия" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2016 года по делу N А74-1639/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" (ОГРН 1021900879912, ИНН 1908000198; далее - должник, общество).

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 заявление ООО "Кедр" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 заявление ООО "Кедр" признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 06.12.2011 (резолютивная часть объявлена 01.12.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 конкурсным управляющим обществом утверждён Бобров Максим Васильевич.

Определением арбитражного суда от 06.06.2012 срок конкурсного производства в отношении общества продлён на 6 месяцев, от 18.12.2012 - на 6 месяцев, от 17.06.2013 - на 6 месяцев, от 09.12.2013 - на 3 месяца, от 11.03.2014 - 3 месяца, от 06.06.2014 - 3 месяца, от 04.09.2014 - на 3 месяца, от 02.12.2014 - на 3 месяца, от 02.03.2015 - на 1 месяц, от 31.03.2015 - на 1 месяц, от 30.04.2015 - на 3 месяца, от 29.09.2015 - на 3 месяца, от 30.10.2015 - на 3 месяца, от 02.02.2016 - на 3 месяца, судебное заседание по итогам конкурсного производства назначено на 27.04.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Хакасия" 23.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ЗАО "Артель старателей "Хакасия" Боброву Максиму Васильевичу осуществлять действия, направленные на отчуждение прав по договору аренды земельного участка 62 от 29.05.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:11:050409:74, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Беренжак, от ПС 110-кВ "Беренжак" до юго-восточной окраины и в южном направлении от посёлка опоры 1-74, участок 2, для размещения объекта энергетики (ВЛ-35 кВ), общей площадью 1 465 кв.м.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 19:11:050409:74, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Беренжак, от ПС 110-кВ "Беренжак" до юго-восточной окраины и в южном направлении от посёлка опоры 1-74, участок 2, для размещения объекта энергетики (ВЛ-35 кВ), общей площадью 1 465 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2016 отказано ООО "Артель старателей Хакасия" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Артель старателей Хакасия" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что он обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Хакасия" и Управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ширинский район о признании недействительным договора аренды земельного участка 62 от 29.05.2015 (дело N А74-10162/2015). По мнению заявителя, передача земельного участка должнику в аренду осуществлена незаконно. Поскольку право аренды земельного участка включено в конкурсную массу должника, оценено и включено в состав подлежащего продаже имущества должника, отчуждение прав по оспариваемому договору приведёт к новым судебным спорам с покупателем прав, что существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по делу N А74-10162/2015.

Конкурсный управляющий ЗАО "Артель старателей Хакасия" Бобров М.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 23.03.2016.

В судебном заседании представитель учредителя должника поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возвратить приложенные к апелляционной жалобе документы, в том числе (в копиях): договора аренды N 422 от 30.07.2012; договора аренды N 62 от 29.05.2015; выписки из отчета об оценке N 053 об объектах, подлежащих продаже с торгов; определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2015 по делу N А74-10162/2015; постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А74-10162/2015, в связи с отсутствием ходатайства заявителя жалобы о их приобщении.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять действия, направленные на отчуждение прав по договору аренды и запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, заявитель ссылается на то обстоятельство, что он обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Хакасия" и Управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ширинский район о признании недействительным договора аренды земельного участка 62 от 29.05.2015 (дело N А74-10162/2015). По мнению заявителя, передача земельного участка должнику в аренду осуществлена незаконно. Поскольку право аренды земельного участка включено в конкурсную массу должника, оценено и включено в состав подлежащего продаже имущества должника, отчуждение прав по оспариваемому договору приведёт к новым судебным спорам с покупателем прав, что существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по делу N А74-10162/2015.

При этом суд первой инстанции верно установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств того, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер не будут нарушены интересы третьих лиц, невозможности исполнения судебного акта, принятого по делу о несостоятельности (банкротстве), а также вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведённые в обоснование заявления доводы и представленные документы не являются достаточным доказательством того, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер кредиторам должника будет причинён значительный ущерб, поскольку не доказывают невозможности исполнения судебного акта.

Заявитель не обосновал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, повлечёт причинение значительного ущерба кредиторам должника, не обосновал значительность размера ущерба, а также то, что возникновение этого ущерба связано с предметом спора и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

Также не представлено доказательств того, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять действия, направленные на отчуждение прав по договору аренды и запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не нарушают баланс интересов кредиторов и иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, с даты открытия в отношении должника названной процедуры банкротства, снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данное правило распространяется на любые ограничительные меры по распоряжению имуществом должника.

Обеспечительные меры в виде запрета конкурному управляющему осуществлять действия, направленные на отчуждение прав по договору аренды и запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, препятствуют цели конкурсного производства.

Обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов, в том числе текущих, возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

Кроме того, запрет осуществления действий, направленных реализацию имущества должника, повлечёт увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

Вместе с тем, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по реализации имущества должника, распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку за счёт конкурсной массы в первую очередь производится погашение судебных расходов по делу о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и прочих текущих обязательств, возникающих в рамках любого дела о банкротстве, а также принимая во внимание то, что запрет конкурсному управляющему осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества, включённого в конкурсную массу, способно повлечь увеличение судебных расходов и уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение истребуемых обеспечительных мер способно повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и заявителю может быть причинен значительный ущерб, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Между тем, следует отметить, что заявителя обеспечительных мер не освобождает от необходимости обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и предоставления доказательств, подтверждающих его доводы, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года по делу N А74-1639/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2016 года по делу N А74-1639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева