Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 02АП-4540/16 (ключевые темы: топливно-энергетический комплекс - восстановление пропущенного срока - возврат госпошлины - подготовка дела к судебному разбирательству - пропуск срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 02АП-4540/16

г. Киров

24 мая 2016 г.

А29-1227/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2016 по делу N А29-1227/2016, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ИНН 1105018092; ОГРН 1061105005840)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ИНН 1105015581; ОГРН 1031100741319),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 06.05.2016 N 2228 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по данному делу было вынесено Арбитражным судом Республики Коми 01.04.2016.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Республики Коми 06.05.2016, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для подачи апелляционной жалобы.

В тексте апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции получено им 06.04.2016, в связи с чем просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно имеющимся в материалах дела документам определение от 17.02.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было получено заявителем 24.02.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 167 991 95 99773 2, 167991 95 33774 9 (л.д. 46-47).

Определение о назначении судебного разбирательства было также опубликовано 19.02.2016 в Картотеке арбитражных дел. Текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен в Картотеке арбитражных дел на следующий день после его принятия - 02.04.2016.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявитель не имел информации о принятом судебном акте, так как все процессуальные гарантии, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения прав стороны, были соблюдены.

Само же по себе получение посредством почтовой связи обжалуемого судебного акта 06.04.2016 (через 5 дней после принятия решения) не является каким-либо объективным препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, так как оставшийся срок был объективно достаточен для подготовки и направления апелляционной жалобы.

Иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не было заявлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не представил доказательств того, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 08.04.2016 N 1317, в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар