Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-3300/16

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А70-4543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3300/2016) конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года по делу N А70-4543/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гилан" Булдакову Нину Николаевну, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гилан" (ИНН 7202211102, ОГРН 1107232029079),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гилан" (далее - ООО "Гилан") открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 конкурсным управляющим должником назначена Булдакова Нина Николаевна (далее также - заявитель).

04.12.2015 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Груздева К.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Гилан" Булдаковой Н.Н., выразившиеся в самовольном списании без решения собрания кредиторов дебиторской ООО "Экострой" на сумму 915 836 руб. 02 коп., ООО ПФ "Кронос-Т" на сумму 4 530 000 руб. 00 коп., Ильина А.А. на сумму 2 371 910 руб. 00 коп.; неосуществлению обязанностей по реализации прав требований ГКУ ТО "УКС" на сумму 2 525 700 руб., содержащая требования о признании незаконными актов списания дебиторской задолженности N 2, N 3, N 4 от 20.11.2015 и обязании конкурсного управляющего должником Булдаковой Н.Н. провести торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Гилан" посредством публичного предложения согласно порядку утвержденного комитетов кредиторов (протокол N 3 от 16.07.2015 и протокол N 4 от 15.10.2015).

Определением от 07.12.2015 указанная жалоба принята судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 по делу N А70-4543/2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на заявителя судебного штрафа за проявление неуважения к суду.

Определением суда от 12.02.2016 по настоящему делу на конкурсного управляющего ООО "Гилан" Булдакову Н.Н. наложен судебный штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. С заявителя в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. 00 коп судебного штрафа.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Гилан" Булдакова Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А70-4543/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании, в котором судья наряду с другими процессуальными полномочиями руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела и принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Статья 119 АПК РФ наделяет арбитражный суд правом наложить штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду.

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершение каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания (часть 4 статьи 154 АПК РФ).

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Статьей 24 АПК РФ предусмотрено, что отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 154 АПК РФ судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса.

Лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Статья 154 АПК РФ предусматривает, что лица, присутствующие в судебном заседании обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания. Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 конкурсный управляющий ООО "Гилан" Булдакова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отводе судьи Глотова Н.Б., мотивированным доводами о наличии сомнений в его беспристрастности при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 по делу N А70-4543/2013 в удовлетворении заявления об отводе судьи Глотова Н.Б. отказано.

22.01.2016 конкурсным управляющим ООО "Гилан" Булдаковой Н.Н. повторно заявлено об отводе судьи Глотова Н.Б.; в обоснование заявления Булдакова Н.Н. указала, что в нарушение процессуальных норм судья принял к производству дополнения к жалобе Груздева К.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем, рассмотрев в судебном заседании, продолженном после перерыва 22.01.2016, ходатайство Груздева К.А. об уточнении заявленных требований, суд отказал в его удовлетворении, о чем было известно представителю заявителя, присутствовавшему в судебном заседании 19.01.2016-22.01.2016.

То обстоятельство, что уточнение к жалобе Груздева К.А. поступило в суд 21.01.2016 и рассмотрено по существу уже после заявления об отводе не влияет на вывод суда о наличии оснований для наложения судебного штрафа на заявителя.

Являясь профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий, должен понимать, что поступление дополнительных требований по делу не означает их автоматического принятия судом к своему рассмотрению.

На основании конкретных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неоднократными заявлениями об отводе судьи, содержащими недостоверные сведения, а также признанными в установленном АПК РФ порядке необоснованными, конкурсный управляющий ООО "Гилан" Булдакова Н.Н. совершила действия, свидетельствующие о недобросовестном пользовании принадлежащими ему процессуальными правами и злоупотреблении ими, что является проявлением неуважения к суду.

Материалами настоящего дела подтверждается, что заявитель дважды необоснованно и без представления соответствующих доказательств подверг сомнению беспристрастность судьи, срывая проведение судебных заседаний.

Такие действия явно свидетельствуют о проявлении неуважения к суду; являются способом оказания давления на суд, подразумевающим влияние на процессуальную деятельность суда, применение судьей норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Размер штрафа по статье 119 АПК РФ установлен в соответствии с частью 1 данной статьи с учетом характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-4543/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года по делу N А70-4543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова