Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-2994/16

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А65-26693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года по делу NА65-26693/2015 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1" (ОГРН 1141690079695, ИНН 1655303897), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель" (ОГРН 1141675001698, ИНН 1619006539), Республика Татарстан, с. Тюлячи,

о взыскании 1802475 руб. 50 коп. - долга, 30071 руб. 30 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1" (далее ООО "ЖБИ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель" (далее ООО "Строительная фирма "Строитель", ответчик) о взыскании 1652475 руб. - долга, 30071 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Строительная фирма "Строитель" в пользу ООО "ЖБИ-1" взыскано 1652475 руб. - основного долга, 30071 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 31325 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшив взыскиваемую сумму долга на 100000 руб., взыскав с ответчика 1552475 руб. - суммы долга, и уменьшить сумму взыскиваемых процентов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы в части требований о перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился и просил обжалуемое решение в части уменьшения суммы основного долга до 1552475 руб. изменить, взыскав с ООО "СФ "Строитель" в пользу ООО "ЖБИ-1" 1552475 руб. - основного долга, в оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23.07.2015 по 28.08.2015 истцом в адрес ответчика был поставлен товар (бетон, железобетонные изделия) на общую сумму 1952475 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 2184 от 23.07.2015, N 2183 от 23.07.2015, N 2210 от 24.07.2015, N 2201 от 24.07.2015, N 2202 от 24.07.2015, N 2207 от 26.07.2015, N 2208 от 26.07.2015, N 2209 от 26.07.2015, N 2210 от 26.07.2015, N 2211 от 27.07.2015, N 2212 от 27.07.2015, N 2213 от 28.07.2015, N 2230 от 29.07.2015, N 2250 от 29.07.2015, N 2275 от 01.08.2015, N 2276 от 01.08.2015, N 2285 от 04.08.2015, N 2286 от 04.08.2015, N 2284 от 04.08.2015, N 2306 от 05.08.2015, N 2308 от 06.08.2015, N 2312 от 06.08.2015, N 2322 от 07.08.2015, N 2323 от 07.08.2015, N 2325 от 08.08.2015, N 2326 от 08.08.2015, N 2327 от 08.08.2015, N 2328 от 08.08.2015, N 2330, от 10.08.2015, N 2331 от 10.08.2015, N 2343 от 12.08.2015, N 2351 от 13.08.2015, N 2380 от 17.08.2015, N 2386 от 18.08.2015, N 2451 от 25.08.2015, N 2452 от 25.08.2015, N 2461 от 26.08.2015, N 2462 от 26.08.2015, N 2463 от 27.08.2015, N 2464 от 27.08.2015, N 2482 от 28.08.2015, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к количеству и качеству поставленного товара (л.д. 6-46).

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 150000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 151 от 29.07.2015 на сумму 100000 руб. и N157 от 31.07.2015 на сумму 50000 руб. (л.д. 47-48).

Таким образом, задолженность ответчика составила 1802475 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 53 от 03.11.2015 (л.д. 49) с требованием в течение трех дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 1802475 руб. 50 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1802475 руб. 50 коп. - долга и 30071 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 10.11.2015 (65 дней).

После предъявления иска ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 150000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 346 от 02.12.2015 на сумму 100000 руб. и N 350 от 03.12.2015 на сумму 50000 руб. (л.д. 62-63).

В связи данным обстоятельством истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1652475 руб. - долга и 30071 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 10.11.2015 (65 дней) (л.д. 61).

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 161, 182, 183, 185, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшиеся отношения сторон по передаче товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара.

При этом основанием для признания состоявшейся передачи товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является каждый универсальный передаточный документ, в котором сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не представлял доказательств в подтверждение своих возражений по иску, поэтому его доводы и возражения судом по существу не исследовались. Вместе с тем, неявка представителя ответчика в суд первой инстанции не лишает его права представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, то есть реализовать свое право на судебную защиту.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик представил платежные поручения N 352 от 04.12.2015 на сумму 50000 руб. и N 357 от 07.12.2015 на сумму 50000 руб., из которых следует, что ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 100000 руб. в счет оплаты поставленного товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил факт перечисления указанной суммы денежных средств.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1552475 руб.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 1552475 руб. на основании статей 153, 161, 182, 183, 185, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30071 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1802475 руб. 50 коп., имевшей место в период с 07.09.2015 по 10.11.2015 (65 дней), исходя из опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,24% годовых (расчет: 1802475 руб. 50 коп. Х 9,24% : 360 Х 65).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате полученного товара, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из того, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 07.09.2015, то есть по истечении девяти дней со дня получения ответчиком последней партии товара (28.08.2015), и на день подачи искового заявления (10.11.2015) просрочка оплаты составила 65 дней.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 30071 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 03.11.2015 и платежное поручение N 1640 от 05.11.2015 на сумму 15000 руб. (л.д. 50-51).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в общей сумме 15000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части определения размера задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что непредставление ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции привело к затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года по делу N А65-26693/2015 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1" удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель" (ОГРН 1141675001698, ИНН 1619006539) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1" (ОГРН 1141690079695, ИНН 1655303897) 1552475 руб. - основного долга, 30071 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 31325 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин