Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-4899/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-103882/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НЛК": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Промбетон": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-103882/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "НЛК" к обществу с ограниченной ответственностью "Промбетон" о взыскании суммы долга и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НЛК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Промбетон" о взыскании 1 424 450 рублей основного долга, 150 991 рубля 70 копеек пени, 20 055 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине (л.д. 3).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 317.1, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года с ООО "Промбетон" в пользу ООО "НЛК" было взыскано 1 424 450 рублей основного долга, 150 991 рубль 70 копеек пени, 20 055 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 995 рублей расходов по госпошлине (л.д. 52-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промбетон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что акт сверки взаимных расчетов был подписан неуполномоченным лицом, на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, на незаконность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 56-57).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.15 между ООО "НЛК" (Поставщик) и ООО "Промбетон" (Покупатель) был заключен договор поставки N 29Н, по условиям которого Поставщик обязался произвести поставку щебня (Продукция), а Покупатель - принять и оплатить его на условиях настоящего договора и спецификаций к нему (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя поставляемой Продукции определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость Продукции и порядок оплаты определяется в Спецификациях (п. 2.1. договора).

Согласно спецификации N 1 от 08.10.15 стороны согласовали поставку в октябре 2015 года щебня гранитного. фракция 5-20 мм в количестве 3 200 тонн, общей стоимостью 3 040 000 рублей на условиях франко-борт до причала ПромПорт: Вологодская обл., г. Череповец, причал ПромПорт, район завода "Северсталь", со следующим порядком оплаты: 50% предоплата и 50% отсрочка платежа 7 дней с момента отгрузки продукции (л.д. 14).

Платежным поручением N 1230 от 08.10.15 ООО "Промбетон" перечислило ООО "НЛК" 1 500 000 рублей в счет предоплаты, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.15 по 15.12.15 (л.д. 16).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "НЛК" поставило ООО "Промбетон" щебень на общую сумму 2 974 450 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N ННЛ161002 от 16.10.15 (л.д. 15).

Поскольку поставленная продукция в полном объеме оплачена не была, 06.11.15 ООО "НЛК" направило в адрес ООО "Промбетон" претензию N 1190/02, в которой потребовало в течение двух рабочих дней погасить сумму долга в размере 1 474 450 рублей, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 35 386 рублей 80 копеек за период с 26.10.15 по 06.11.15 (л.д. 17).

ООО "Промбетон" в своем письме подтвердило ООО "НЛК" наличие по состоянию на 18.11.15 задолженности в сумме 1 474 450 рублей и сообщило о намерении погасить ее в срок до 30.11.15 (л.д. 19).

Поскольку имеющаяся задолженность погашена не была, ООО "НЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал. что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, в рамках договора поставки N 29Н от 07.10.15 ООО "НЛК" поставило ООО "Промбетон" щебень на общую сумму 2 974 450 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N ННЛ161002 от 16.10.15 (л.д. 9-15).

По условиям спецификации N 1 от 08.10.15 к договору поставки N 29Н от 07.10.15 оплата производится в следующем порядке: 50% предоплата и 50% отсрочка платежа 7 дней с момента отгрузки продукции (л.д. 14).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 424 450 рублей, наличие которой было подтверждено ООО "Промбетон" в письме, подписанном генеральным директором общества Романовым С.Ю. и скрепленным печатью общества (л.д. 19).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Промбетон" не представило доказательств полной оплаты полученного товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.9. договора поставки за просрочку оплаты отгруженной Продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением истец начислил ответчику неустойку в сумме 150 991 рубль 70 копеек за период с 24.10.15 по 15.12.15 (л.д. 3 оборот).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и соглашения сторон.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Руководствуясь данной нормой права ООО "НЛК" начислило ООО "Промбетон" проценты за пользование денежными средствами в сумме 20 055 рублей 98 копеек за период с 17.10.15 по 15.12.15, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (л.д. 3 оборот).

Поскольку факт неправомерного использования ответчиком денежных средств истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований подлежит отклонению.

Факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N ННЛ161002 от 16.10.15, подписанной сторонами и скрепленной их печатями (л.д. 9-15).

Наличие задолженности в размере 1 474 450 рублей подтверждено ООО "Промбетон" в письме б/н б/д, подписанном генеральным директором общества Романовым С.Ю. (л.д. 19).

ООО "Промбетон" в апелляционной жалобе указывает, что акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО "ПСМО" подписан неуполномоченным лицом, однако ООО "ПСМО" не является стороной по делу, акт, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности одновременного применения двух штрафных санкций в виде пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пени, начисленные истцом по договору поставки N 29Н от 07.10.15, являются мерой ответственности за неисполнение ООО "Промбетон" принятых на себя по данному соглашению обязательств.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 53 постановления Пленума N 7 от 24.03.16 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Поскольку одновременно с требованием о взыскании пени ООО "НЛК" было заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать применение к ответчику двойной меры ответственности не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, учитывая сумму задолженности, размер неустойки и период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для снижения взысканной неустойки.

Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.

ООО "Промбетон" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-103882/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов
Н.В. Марченкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.