Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-3432/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-82529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от администрации Пушкинского муниципального района Московской области: Благий Л.Н. по доверенности N 84 от 30.12.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиванова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-82529/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску администрация Пушкинского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Селиванову Дмитрию Валерьевичу о запрете осуществлять торговую деятельность, обязании осуществить демонтаж торгового киоска,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Селиванову Дмитрию Валерьевичу о запрете осуществлять торговую деятельность в торговом киоске, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:13:070213:132 по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Арманд, Пушкинское шоссе, д. 6а; обязании осуществить демонтаж торгового киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:070213:132 по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Арманд, Пушкинское шоссе, д. 6а, в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 3-5).

Иск заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать ИП Селиванова Д.В. осуществить демонтаж торгового киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:070213:132 по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Арманд, Пушкинское шоссе, д. 6а, в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 66-68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года ИП Селиванов Д.В. был обязан осуществить демонтаж торгового киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:070213:132 по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Арманд, Пушкинское шоссе, д. 6а, в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу (л.д. 91-92).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Селиванов Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что факт размещения торгового объекта был согласован, на незаконность применения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации к нестационарному объекту, а также на отсутствие необходимости заключения договора аренды земельного участка под нестационарным торговым объектом (л.д. 96-101).

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Селиванова Д.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Селиванов Д.В. является собственником автомобильного прицепа марки "КУПАВА-813210-10", используемого для торговой деятельности (л.д. 75-76, 84).

30.06.03 ИП Селиванов Д.В. обратился к начальнику Управления потребительского рынка и услуг с письмом, в котором просил согласовать места для реализации горячей выпечки с торговых прицепов типа "Тонар" по адресам: г. Пушкино, м-он Дзержинец, д. 21 (около м-на "Родник) и г. Пушкино, м-он Арманд, д. 6а (около м-на "Магия") (л.д. 80).

В письме N 449/23-7/2 от 24.04.11 Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования сообщило заместителю председателя Комитета по управлению имуществом о согласовании ИП Селиванову Д.В. размещения передвижного модульного инвентарного объекта - тонара, в том числе, по адресу: г. Пушкино, Пушкинское шоссе, напротив магазина "Копейка" (л.д. 81).

Между тем, администрация Пушкинского муниципального района Московской области письмами N 234-ГК от 24.03.14 и N 696-н от 01.06.15 сообщила ИП Селиванову Д.В. о необходимости произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, поскольку его размещение на занимаемом земельном участке не предусмотрено (л.д. 9-10).

09.10.15 в ходе осуществления муниципального земельного контроля администрацией Пушкинского муниципального района Московской области был проведен осмотр земельного участка по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Арманд, Пушкинское шоссе, д. 6а, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен нестационарный торговый киоск, в котором осуществляется реализация выпечки. Комиссией наличие фундамента у торгового киоска не установлено, признаки объекта капитального строительства отсутствуют. Договор аренды земельного участка не заключался. Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пушкино Пушкинского муниципального района, утвержденной постановлением администрации N 959 от 06.05.15, установка торгового павильона по адресу: г. Пушкино, микрорайон Ардман, Пушкинское шоссе, д.6а, не предусмотрена (л.д. 6).

Поскольку торговый киоск ИП Селивановым Д.В. демонтирован не был, администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчик правовых оснований для использования земельного участка не представил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 6557/13 от 19.11.13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.13 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация Пушкинского муниципального района Московской области указала, что ИП Селиванов Д.В. незаконно занимает земельный участок участке с кадастровым номером 50:13:070213:132 по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Арманд, Пушкинское шоссе, д. 6а, путем размещения на нем нестационарного торгового киоска типа "ТОНАР".

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (Закон о торговой деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о торговой деятельности закреплено, что порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 772 от 29.09.10 (Правила N 772), включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (п. 3 Правил N 772).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что использование земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта возможно при условии включения данного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области была утверждена постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 959 от 06.05.15 (л.д. 21-57).

В указанной схеме торговый объект, принадлежащий ИП Селиванову Д.В., не значится.

Поскольку спорный объект не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пушкино, у ИП Селиванова Д.В. отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка с кадастровым номером 50:13:070213:132 по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Арманд, Пушкинское шоссе, д. 6а.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размещение торгового объекта было согласовано уполномоченным лицом, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку доказательств соблюдения установленного законом порядка размещения торгового объекта не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-82529/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова