Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 19АП-2127/16

г. Воронеж

19 мая 2016 г.

Дело N А14-885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С., Шеиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мишустиной Ирины Николаевны: (после перерыва) Шматченко Марины Алексеевны, представителя по доверенности N 11-05 от 11.05.2016;

от страхового акционерного общества "ВСК": (до перерыва) Хованского Антона Евгеньевича, представителя по доверенности N 36-03-16/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишустиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 по делу N А14-885/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мишустиной Ирины Николаевны (ОГРНИП 304361934200178, ИНН 361913682016) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 8 800 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишустина Ирина Николаевна (далее - ИП Мишустина И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 8 800 руб. расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также, истец просил взыскать с ответчика 350 руб. почтовых расходов на отправление досудебной претензии и 18 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований ИП Мишустиной И.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мишустина И.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Мишустина И.Н. ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят при не полном и не точном выяснении всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указывает на невозможность представления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12.05.2015 (07.05.2016-09.05.2016 - выходные и праздничные дни).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мишустиной И.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.08.2015 по адресу: Воронежская область г. Лиски, ул. Титова, 16А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Р969МС51, принадлежащего Бочарову А.А. и под его управлением, и транспортного средства ВАЗ 21101, г.р.з. Т321УН36, принадлежащего Рычкову Р.В. и под его управлением.

Согласно справке 36 АА N 356545 о ДТП от 11.08.2015 и определению 36 АА 140540 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2015 данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ВАЗ 21101, г.р.з. Т321УН36 Рычковым Р.В. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО ССС N 0323757740 от 28.08.2014.

В результате ДТП автомобиль УАЗ Патриот, г.р.з. Р969МС51 получил технические повреждения правой части заднего бампера (нарушение лакокрасочного покрытия).

18.08.2015 между Бочаровым А.А. (цедент) и ИП Мишустиной И.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент с момента подписания данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к САО "ВСК" по выплате страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат), а также право требования к Рычкову Р.В. в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место 11.08.2015 в 14 час. 30 мин. по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Титова, 16А с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. Р969МС51 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ССС N 0323757740.

18.08.2015 ИП Мишустина И.Н. направила в адрес САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения, указав в данном заявлении, что особенности транспортного средства исключают возможность предоставить его на осмотр по месту нахождения страховщика или независимого эксперта. ИП Мишустина И.Н. также сообщила, что осмотр автомобиля может быть произведен по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. 40 лет Октября, 35 и телефон для связи. Согласно отметке на накладной MTK Express указанное заявление с приложением было получено ответчиком 19.08.2015.

В ответ на данное заявление САО "ВСК" направило в адрес ИП Мишустиной И.Н. по адресу, указанному в заявлении на выплату страхового возмещения, телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, который состоится 25.08.2015 в 10 час. по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 42. Согласно уведомлению публичного акционерного общества "Ростелеком" от 22.08.2015 указанная телеграмма не была доставлена в связи с неявкой адресата за ее получением.

В письме N 23573 от 09.09.2015 САО "ВСК" повторно предложило ИП Мишустиной И.Н. предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и сообщило об отложении принятия решения по выплате до предоставления транспортного средства на осмотр. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанное письмо было получено истцом 16.09.2015.

14.01.2016 ИП Мишустина И.Н. направила в адрес САО "ВСК" претензию от 08.09.2015, в которой предложила ответчику выплатить страховое возмещение в сумме 3 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 200 руб. 97 коп. утраты товарной стоимости и 13 800 руб. расходов на оплату оценки. К указанной претензии ИП Мишустина И.Н. приложила экспертное заключение N 101/15 от 07.09.2015 и квитанцию об оплате за его составление. Согласно отметке на накладной MTK Express данная претензия была получена ответчиком 15.01.2016.

19.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-МО" (далее - ООО "РАНЭ-МО"), по заказу ответчика, было изготовлено экспертное заключение N 3465044-72, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, г.р.з. Р969МС51, с учетом износа составляет 3 100 руб., величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 3 200 руб. 97 коп.

Платежными поручениями N 44482 и N 44483 от 02.02.2016 САО "ВСК" перечислило в адрес ИП Мишустиной И.Н. страховое возмещение в общей сумме 11 300 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не компенсировал в полном объеме убытки, связанные с оплатой за оценку стоимости восстановительного ремонта и определение величины утраты товарной стоимости, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему спору, как подтверждается материалами дела, Бочаров А.А. на основании договора уступки требования от 18.08.2015 передал ИП Мишустиной И.Н. право требования к САО "ВСК", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.08.2015, первоначальному кредитору (Бочарову А.А.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки требования (цессии) 18.08.2015 не противоречит действующему законодательству.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом периода возникновения правоотношений, рассматриваемых в данном деле (страховой полис, на основании которого осуществлена страховая выплата, заключен до 01.09.2014) оснований для применения редакции ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на день принятия судебного решения, не имеется (пункт 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок (пункт 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В настоящем споре факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из заявления ИП Мишустиной И.Н. о выплате страхового возмещения, полученного ответчиком, следует, что, обращаясь к страховщику с данным заявлением, ИП Мишустина И.Н. сообщила о том, что характер повреждений и особенности транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика, а также о месте возможного осмотра транспортного средства и контактные данные для связи.

Вместе с тем, из представленного истцом акта осмотра транспортного средства N 101/15, выполненного экспертной организацией индивидуального предпринимателя Мишустина Г.Н., усматривается, что автомобиль УАЗ Патриот, г.р.з. Р969МС51, имеет только повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия правой части заднего бампера.

Доказательств невозможности либо предусмотренного действующим законодательством запрета передвижения транспортного средства, имеющего нарушения лакокрасочного покрытия бампера, истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указание в заявлении на выплату страхового возмещения на невозможность представления транспортного средства на осмотр страховщику по месту его нахождения является необоснованным.

При этом, представленными ответчиком доказательствами подтверждается совершение им действий, направленных на организацию осмотра поврежденного транспортного средства, в частности, в адрес истца была направлена телеграмма, которая в силу положений статьи 165.1 ГК РФ считается полученной истцом, а также письмо с просьбой о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое получено ИП Мишустиной И.Н. 16.09.2015.

Вместе с тем, требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не было выполнено истцом, доказательств наличия причин невозможности его представления истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, как правильно указал арбитражный суд области в обжалуемом решении, обращение ИП Мишустиной И.Н. к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства является необоснованным, свидетельствующим о недобросовестности истца.

Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что после представления ИП Мишустиной И.Н. страховщику претензии с приложением экспертного заключения N 101/15, подготовленного экспертной организацией индивидуального предпринимателя Мишустина Г.Н., САО "ВСК" произвело расчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

При этом размеры стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определенные в экспертных заключениях экспертной организации индивидуального предпринимателя Мишустина Г.Н. и ООО "РАНЭ-МО", полностью совпадают.

02.02.2016 САО "ВСК" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 3 100 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 200 руб. 97 коп. страхового возмещения величины утраты товарной стоимости и 5 000 руб. расходов на осмотр транспортного средства, проведенной экспертной организацией индивидуального предпринимателя Мишустина Г.Н.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО, а также по компенсации расходов, связанных с осмотром транспортного средства. Расходы на оплату за проведение независимой оценки в остальной части - в сумме 8 800 руб., с учетом вышеизложенного, не могут быть отнесены на страховщика.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Мишустиной И.Н. исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, в этой связи, требование истца о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 350 руб. расходов на отправку досудебной претензии не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность представления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ИП Мишустину И.Н. и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 88 от 07.04.2016, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 28.03.2016 по делу N А14-885/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишустиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишустиной Ирины Николаевны (ОГРНИП 304361934200178, ИНН 361913682016) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева