Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-7530/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-73724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Черемошкиной В.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Антипанова Л.Н. по доверенности "21/16 от 25.04.2016 г.

от ответчика: представитель Тараненко И.О. по доверенности N 05 от 15.06.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7530/2016) ООО "МИЛАРИН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 10.02.2016 по делу N А56-73724/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "МИЛАРИН"

к ООО "АранКаргоСервис" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миларин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санк-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АранКаргоСервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований 219 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору N 047ТУ от 28.07.2010 г. и 65 267 руб. неустойки за период с 01.12.2014 г. по 05.10.2015 г.

Определением суда от 10.02.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МИЛАРИН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку на приложенной к иску претензии N 241 от 16.09.2015 г. сделана отметка о ее получении ответчиком 22.09.2015 г.

Копия претензии высылалась представителю ответчика электронной почтой по ее просьбе уже после обращения ООО "Миларин" с иском в арбитражный суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда от 10.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 28.07.2010 г. стороны заключили договор N 047ТУ, по условиям которого истец (перевозчик) принял на себя обязательства на основании заявок ответчика (заказчика) осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств и на основании заявок заказчика на осуществление перевозок груза истец в период октябрь-ноябрь 2014 года выполнил грузоперевозки на сумму 219 000 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи работ (услуг), подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации (л.д. 26-105).

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика составила 219.000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что все спорные вопросы, возникающие в связи с исполнением, изменением или расторжением настоящего договора, разрешаются путём переговоров, а по спорам, вытекающим из перевозки груза в установленном законодательством претензионном порядке. Стороны согласились принять на себя обязательства по рассмотрению претензий в течение 30 дней с момента получения претензии. Датой получения претензии считается отметка почтового штемпеля на конверте.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае истец не представил доказательств направления ответчику претензии в порядке статьи 65 АПК РФ.

Претензия N 241 от 16.09.2013 г. (л.д. 111-112), на которую податель жалобы ссылается в подтверждении своей позиции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, имеет рукописные отметки "Принято" и "22.09.2015".

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что названная претензия была вручена его курьером непосредственно представителю ответчика, истец не представил.

Кроме того, претензия направлена истцом по адресу: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д.13, в то время как юридическим адресом ООО "АранКаргоСервис" является: 142004, МО, Домодедовский район, г. Домодедово, Каширское шоссе, 49, оф.38. В договоре N 047ТУ 28.07.2010 г. также указан юридический адрес ООО "АранКаргоСервис".

Поскольку претензия N 241 от 16.09.2013 г. не подтверждает факт соблюдения истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 года по делу N А56-73724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Черемошкина И.В. Сотов